Судья Барышева В.В. Дело № 33-5086/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.,
с участием прокурора Сафоновой Е.А.,
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Губич Е.Ф. по доверенности Клеандрова М.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Губич Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Топаз» о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Губич Е.Ф. работала по совместительству в ООО «УК «Топаз» в должности главного бухгалтера. Приказом№ по личному составу ООО «УК «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ Губич Е.Ф. была освобождена от исполнения обязанностей (п. 2 приказа), назначена комиссия по передаче дел. В качестве основания освобождения от исполнения обязанностей указано решение участников ООО «УК «Топаз» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Губич Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Топаз» о признании п. 2 приказа по ООО «УК «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылалась на то, что была уволена по инициативе работодателя незаконно по основанию, не предусмотренному ст. 77 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора о необоснованности апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств прекращения между сторонами трудового договора истицей Губич Е.Ф. не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Доводы жалобы, критикующие данную судом оценку представленных сторонами доказательств в части ознакомления Губич Е.Ф. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения с нею трудовых отношений, несостоятельны.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности представленные доказательства (показания свидетелей ФИО1, ФИО2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого истица освобождена от исполнения обязанностей главного бухгалтера, приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п. 2 предыдущего приказа, табели учета рабочего времени, докладные записки, акт приема-передачи документации по ООО «УК Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к правильному выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ до Губич Е.Ф. уполномоченным представителем работодателя не доводился, был отменен самим ответчиком, трудовой договор с Губич Е.Ф. прекращен не был. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В данном случае, передача истицей по акту от ДД.ММ.ГГГГ документации ООО «УК Топаз», на которую ссылается автор жалобы, не свидетельствует ни о прекращении трудового договора с Губич Е.Ф., ни о ее ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и оснований к отмене решения не содержат.
Ссылки в жалобе на несоблюдение норм ст. 229 ГПК РФ при составлении протокола судебного заседания (в протоколе не отражено, что от уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств представитель истца отказался) на правильность выводов суда не влияют. Из материалов дела следует, что в порядке ст. 230 ГПК РФ представителем истца замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не приносились.
Довод жалобы о том, что судом не разрешены исковые требования о признании незаконным пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, чем нарушены положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и ч.5 ст. 198 ГПК РФ, также несостоятелен.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Все требования Губич Е.Ф. по существу являются требованиями о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения. Мотивировочная часть решения содержит подробные выводы суда по каждому из перечисленных в исковом заявлении требований истицы. Из резолютивной части решения также следует, что в удовлетворении иска Губич Е. Ф. отказано в полном объеме. При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части решения подробного перечисления каждого из указанных в исковом заявлении требований не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196, ч.5 ст. 198 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Губич Е.Ф. по доверенности Клеандрова М.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи