Судья Сергеева Е.А. Дело № 33-4803/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г. Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т. В.
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.В.,, Иванова Н.П., Нефедовой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Кузнецову С.В., Иванову Н.П., Нефедовой Л.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Кузнецов С.В., Иванов Н.П., Нефедова Л.А. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>. При этом Нефедова Л. А. является собственником квартиры № на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Н. П. – собственником квартиры № на основании договора приватизации с ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов С. В. – собственником квартиры № на основании договора приватизации с ДД.ММ.ГГГГ.
Кузнецов С.В., Иванов Н.П., Нефедова Л.А. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общедомовой электропроводки указанного многоквартирного дома. В обоснование требований ссылались на то, что жилой дом, 1939 года постройки, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального ремонта. Наиболее изношено электрооборудование. Соответствующий ремонт должен быть произведен мэрией г. Ярославля как бывшим наймодателем жилых помещений на основании ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Проведение капитального ремонта электропроводки требовалось уже на момент приватизации жилых помещений, поскольку нормативный срок ее эксплуатации (20 лет) истек. Данное обстоятельство подтверждено актами осмотра специалистов и контролирующих органов (актом-предписанием ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав Кузнецова С. В. в поддержание жалобы, Мурашову Т. А., Урядову Л. И., Нефедова В. Н., представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Фоминых В. Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не только по существу, но и в связи с пропуском истцами срока исковой давности, составляющего 3 года с момента приватизации жилых помещений.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 195, 196, 199, 208, ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Доводы жалобы истцов, оспаривающие вывод суда о пропуске истцами – собственниками жилых помещений - срока исковой давности по требованиям к мэрии г. Ярославля о проведении капитального ремонта общедомовой электропроводки, являются несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, нормы материального права, регулирующие указанные спорные правоотношения, применены и истолкованы судом правильно, в их взаимосвязи и совокупности. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права, возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации, и срок исполнения бывшим наймодателем данного обязательства не определен.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Из материалов дела следует, что все жилые помещения, находящиеся в собственности истцов, были переданы в собственность граждан на основании договоров приватизации от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что право требовать проведения капитального ремонта дома возникло у граждан – собственников жилых помещений - в момент заключения в отношении этих помещений договоров приватизации.
Утверждение в жалобе о том, что на указанные требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), является ошибочным. Требования настоящих собственников жилых помещений о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта жилого дома относятся к защите нарушенных вещных прав истцов. Для указанных требований срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), и он истцами пропущен.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на отсутствие отказа ответчика произвести капитальный ремонт.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств признания ответчиком – мэрией г. Ярославля - своей обязанности по проведению капитального ремонта истцами не представлено.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), иные доводы апелляционной жалобы истцов о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартир на правильность постановленного судом решения не влияют.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кузнецова С.В.,, Иванова Н.П., Нефедовой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи