Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-4927/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г. Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т. В.
при секретаре Климовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Богатырева П.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Богатыреву П.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Паклянова А.А. о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24».
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее Паклянову А.А. имущественное право – право требования по договору № о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного комплекса «<данные изъяты>», заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано службой судебных приставов на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство Росимущества.
ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ярославской области проводились торги в форме открытого аукциона по продаже указанного имущественного права, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении начальной стоимости нереализованного имущества на 15%. Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися по тем же основаниям.
Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.09.2011 года с Паклянова А. А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в пользу Богатырева П. А.
Богатырев П.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании недействительными результатов публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права требования Паклянова А.А. в части признания их несостоявшимися. В обоснование требований ссылался на то, что при проведении торгов нарушены правила ст. 448 ГК РФ, а именно: извещение о проведении торгах было опубликовано в печатном издании - газете «Ярославские страницы», которое распространяется только на территории Ярославской области. Поскольку имущество расположено на территории г. Москва, извещение об аукционе должно быть опубликовано в печатных средствах массовой информации в г. Москве. В результате информация о проводимых торгах осталась недоступной для потенциальных покупателей – жителей Москвы и Московской области, что является нарушением ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, объявление о признании торгов несостоявшимися содержало недостоверную информацию о залогодержателе, которым является Богатырев П.А., а не ЗАО «Банк ВТБ 24».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушениям норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Паклянова А.А., возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области по доверенности Мышкиной Н.С., представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Коровкина Е.В., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области по доверенности Герасимовой А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца при его доводах об отступлениях ответчика от установленного законом порядка проведения торгов не представлено (публикации о проведении торгов размещены в печатных средствах массовой информации и на Интернет-сайтах, соответствуют требованиям ст. 448 ГК РФ и содержат все предусмотренные законом сведения; указание в извещениях в качестве залогодержателя ЗАО «Банк ВТБ 24» не повлияло на спрос покупателей).
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону – ст.ст. 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 87, 89 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы жалобы о нарушении порядка извещения о торгах несостоятельны и оснований к отмене решения не содержат.
Согласно п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В силу п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ года по продаже имущественного права опубликовано в газете «...» № от ДД.ММ.ГГГГ (лот№) (л.д. 78,79 т.1). Извещение о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ по продаже данного имущественного права (лот.№) опубликовано в № газеты «...» от ДД.ММ.ГГГГ.
Извещения о предстоящих торгах отвечают требованиям, указанным в ст. 447 ГК РФ: оба извещения опубликованы не менее чем за 30 дней до проведения торгов, содержат сведения о месте, времени и форме торгов – аукцион, в извещениях полно отражена информация о передаваемом на торги имуществе. Публикация извещений в газете «Ярославские страницы» не противоречит требованиям закона. Данное печатное средство массовой информации издается тиражом 18600 экз., то есть достаточным, чтобы информация о торгах была известна широкому кругу потенциальных покупателей. Кроме указанных публикаций, информация о проведении торгов была представлена на Интернет-сайте Территориального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.82-83, 84-85 т.1). Оснований для публикации извещений о торгах в печатных изданиях, распространяемых на территории Москвы и Московской области, не имелось.
Ссылки в жалобе на обязательное размещение информации о проведении торгов в периодическом издании – газете «Документ-Регион», являющейся официальным информационном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не обоснованна.
Из п.1 ст. 13 Закона Ярославской области от 3.11.2010 года №40-з (ред. от 5.10.2011 года) «О правовых актах Ярославской области» следует, что газета «Документ Регион» является источником официального опубликования правовых актов, к которым извещение о торгах не относится. Таким образом, публикация извещения о проведении торгов в данном печатном издании не требовалась.
Не содержит оснований к отмене решения и ссылка на нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 26.07.2012 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2012 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Из приведенной нормы следует, что предметом регулирования данного закона являются правоотношения в экономической сфере, нормы указанного закона направлены на создание единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. Следовательно, ст.17 данного закона к спорным правоотношениям не применима.
Доводы жалобы о нарушении интересов взыскателя Богатырева П. А. при реализации заложенного имущества со ссылками на ст.ст. 78, 80 Федерального закона от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не состоятельны, противоречат обстоятельствам дела.
В силу п.1 ст. 78 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно п.1 ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Автор жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Богатырев П. А. направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области копию решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.09.2011 года (том 1 л. д. 7). Между тем, данное судебное решение не содержит сведений о заключении договора залога между Пакляновым А. А. и Богатыревым П. А. и не содержит выводов об обращении взыскания на имущественное право Паклянова А. А. в пользу Богатырева П.А. (л.д. 9-10). Иных доказательств того, что на момент проведения торгов судебному приставу-исполнителю и ответчику было известно об ином залогодержателе спорного имущества, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что указание в извещении о проведении торгов в качестве залогодержателя ЗАО «Банк ВТБ – 24» не нарушает права истца, поскольку не привело к уменьшению круга покупателей.
Иные доводы жалобы, оспаривающие начальную цену реализации имущественного права должника на торгах со ссылкой на недостоверность отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2 по определению рыночной цены имущественного права, а также указывающие на последующее предложение нереализованного на несостоявшихся торгах имущественного права залогодержателю, не имеют значения для разрешения настоящего спора, а потому основанием к отмене решения явиться не могут.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ Материальный закон применен и истолкован судом верно. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Богатырева П.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи