выводы суда соответсвуют положениям ст. 330,333 ГК РФ; решение суда в части взыскания с поручителей пени не затрагивает права заемщика.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Климовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 сентября 2012 года

дело по апелляционной жалобе ООО «САВВЭЛ» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «САВВЭЛ», общества с ограниченной ответственностью «Вудимпекс», Стоянова А.В. в пользу Коммерческого банка «Национальный промышленный банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудимпекс» в пользу Коммерческого банка «Национальный промышленный банк» (закрытое акционерное общество) неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> евро.

Взыскать со Стоянова А.В. в пользу Коммерческого банка «Национальный промышленный банк» (закрытое акционерное общество) неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> евро.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Национальный промышленный банк» (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «САВВЭЛ», обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вудимпекс», состоящее из административно-бытового корпуса (лит.А, А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Национальный промышленный банк» (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «САВВЭЛ», обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «САВВЭЛ», состоящее из товарно-материальных ценностей – полуприцепов:

установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей за каждый прицеп.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк «Национальный промышленный банк» (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании с заемщика ООО «САВВЭЛ», поручителей ООО «Вудимпекс» и Стоянова А.В. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте и обращении взыскания на предметы залога, а также о взыскании с ООО «Вудимпекс» и Стоянова А.В. предусмотренных п. 4.1 договоров поручительства № и № пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении суммы взысканной с поручителей неустойки. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к изменению решения жалоба не содержит.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей и обращении взыскания по договору на заложенное имущество, принадлежащее заемщику ООО «САВВЭЛ» и ООО «Вудимпекс», об обоснованности исковых требований о взыскании с каждого из поручителей неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> евро (в рублевом эквиваленте).

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 309, 329, 333, 334, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В целом доводы жалобы ООО «САВВЭЛ» сводятся к оспариванию размера взысканной с ООО «Вудимпекс» и Стоянова А.В. неустойки, основанием изменения решения суда в указанной части служить не могут в связи со следующим.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «САВВЭЛ» по кредитному договору № между Коммерческим банком «Национальный промышленный банк» и Стояновым А.В., а также между банком и ООО «Вудимпекс» заключены договоры поручительства № и № (л.д. 41-48,. 49-57 т.1).

    Согласно п.2.1 договоров поручительства, Поручитель поручается за Заемщика своим имуществом, гарантирует Банку погашение кредита, комиссий, иных платежей, пени, неустоек, штрафов, а также возмещение Банку убытков по Кредитному договору, обязуясь при этом солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

    Из пункта 2.2 договоров поручительства следует, что в случае непогашения Заемщиком кредита и/или неуплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом (полностью или частично) в соответствии с условиями Кредитного договора, Поручитель обязан перечислить Банку в срок не более 5 банковских дней, считая с даты направления требования банка о погашении просроченной задолженности, сумму в размере подлежащей погашению задолженности Заемщика.

    В случае нарушения срока, указанного в п.2.2 договора поручительства, Поручитель обязуется заплатить Банку пени в размере 0,2 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1).

    Из приведенных выше положений договоров поручительства следует, что предусмотренные п.4.1 пени - дополнительная мера ответственности исключительно поручителей (ООО «Вудимпекс» и Стоянова А.В.) за неисполнение ими обязанности по погашению за Заемщика просроченной задолженности, указанные пени не являются задолженностью по кредитному договору.

    Таким образом, решение в части взыскания с ООО «Вудимпекс» и Стоянова А.В. пени не затрагивает права и законные интересы лица, подавшего жалобу, а потому доводы жалобы ООО «САВВЭЛ» не могут явиться основанием для изменения решения в обжалуемой части.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Апелляционную жалобу ООО «САВВЭЛ» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи