Судья Русинова Л.М. Дело № 33-4935/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л. И.,
судей Кузьминой О. Ю., Виноградовой Т. И.,
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Бардина В.М. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по санитарной обработке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.
Обязать Бардина В.М. после получения денежных средств по решению суда передать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» поврежденное имущество: стол обеденный, коврик для ванной нескользящий, 2 коврика напольных (55х55 и 60х90), а также поврежденную межкомнатную дверь, ламинат, подлежащие замене согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в бюджет муниципального образования г. Ярославля штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Бардин В.М. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее ОАО «Управдом»).
Бардин В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Управдом» о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по санитарной обработке <данные изъяты> руб., расходов на клапан обратный для установки на коллектор общедомового канализационного «лежака» <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена канализационными стоками. Причиной затопления явился засор лежака общедомовой сточной канализации. Квартире причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт.
В качестве соответчиков по делу привлечены собственники других квартир указанного жилого дома - Томилина Л.В., Волченко А.В., Шепель В.Г., Новикова Н.П., Шевякова Е.С., Лопатина М.И., Живулина Е.А., Майкова Г.А., Щапичева Е.В., Капитонова Н.А., Алексеев И.В., Леонтьева Н.В., Румянцева О.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав представителя ОАО «Управдом» по доверенности Фоминых В. Н. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Бардина В. М. по доверенности Кудрявцева С. А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бардина В. М. При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Управдом» обязанностей по обеспечению функционирования и технического обслуживания внутридомовых сетей, в связи с чем управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 151, 307, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4,7, 13, 14, 15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В целом доводы жалобы сводятся к критике данной судом оценке представленных сторонами доказательств, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат.
Согласно Приложению № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в содержание общего имущества включена профилактическая прочистка внутридомовой канализационной сети, включая жилые помещения, которая должна проводится ответчиком два раза в год (л.д. 92-111).
Факт затопления квартиры истца вследствие засора лежака общедомовой сточной канализации, обслуживать которую должно ОАО «Управдом», с причинением Бардину В. М. ущерба судом установлен, ответчиком не оспаривается. Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору управления и отсутствие вины управляющей организации в затоплении квартиры обоснованно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена судом на ОАО «Управдом». Таких объективных и бесспорных доказательств ответчиком не представлено.
Заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение прочистки канализационной системы (л. д. 149, 151), на которые ссылается автор жалобы, доказательством выполнения управляющей организацией профилактической прочистки внутридомовой канализационной сети не является. Эти документы подтверждают выполнение работ по прочистке канализации в квартире № данного дома, обоснованно расценены судом как доказательство неисправности канализационной системы дома на дату залива квартиры №.
Доводы жалобы об иных причинах затопления (ненадлежащее использование системы канализации жителями дома, самовольное переустройство квартиры истцом с занижением уровня пола квартиры №) со ссылкой на акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.
Данному акту судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд критически отнесся к указанному доказательству, подробно приведены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Кроме того, согласно представленному истцом строительно-техническому заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 о состоянии системы канализации по адресу <адрес>, изменение уровня пола в квартире на функционирование системы канализации от квартиры до врезки в общедомовой лежак влияние не оказывает вследствие запаса уклона.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи