Судья Петухов Р.В. Дело № 33-5114/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г. Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т. В.
при секретаре Климовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Шутова А.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Шутова А.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Шутов А.В. является собственником нежилых помещений в доме № по <адрес>, объекта культурного наследия «...». Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.
Шутов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тракт-XXI», ООО «Ярфинконсалтинг» об устранении препятствий в пользовании смежными земельными участками по адресу <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Тракт-XXI» на праве аренды, и по адресу <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Тракт-XXI» на праве собственности, и возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние до начала проведения на них строительных работ: засыпать котлован, восстановить грунт, восстановить асфальтовое покрытие, благоустроить территорию). В обоснование требований ссылался на то, что на основании разрешений на строительство ООО «Тракт-XXI» начало на данных земельных участках осуществление работ по возведению Культурно-развлекательного центра. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство были признаны недействительными, но в первоначальное состояние земельные участки приведены не были. Вследствие этого истец лишен возможности прохода и проезда к принадлежащему ему зданию, а также возможности обеспечить его санитарное, противопожарное и техническое состояние.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шутова А. В. При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, в том числе доказательств наличия у истца права на пользование смежными земельными участками.Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из приведенных норм права следует, что Шутов А. В., не являющийся собственником земельных участков по адресу <адрес>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие у него права пользования для проезда и прохода к дому № по <адрес> указанными земельными участками, принадлежащими иному лицу. Таких доказательств истцом суду первой инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие ООО «Тракт XXI», к землям общего пользования не относятся. Доказательств установления в порядке ст. 274 ГК РФ права ограниченного пользования чужими земельными участками для проезда и прохода к дому № по <адрес> в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шутова А. В. к ООО «Тракт XXI» о приведении земельных участков по адресу <адрес> в первоначальное состояние.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком исторического вида объекта культурного наследия «...», расположенного на соседнем земельном участке, а также о нарушении интересов государства правильности принятого судом решения не опровергает.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, в том числе по заявленным основаниям иска. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда в данном случае не имелось.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Шутов А. В. вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов. Полномочиями на защиту интересов государства истец не обладает.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Данным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шутова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи