Судья Нувахова О.А. Дело № 33-5226/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 сентября 2012 года
дело по частной жалобе Петрова Б.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Петрова Б.В. к Флегонтовой Е.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о прекращении действия договора поручительства отказать.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л. И.,
судебная коллегия установила:
Петров Б.В. обратился в суд с иском Флегонтовой Е. Е., ООО «Финансовый консультант» о прекращении действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый консультант» и Флегонтовой Е.Е., об отзыве у ООО «Финансовый консультант» исполнительных листов на взыскание с него задолженности по данному кредитному договору.
В обоснование требований ссылался на то, что решениями Кировского районного суда г. Ярославля от 9.12.2010 года, от 16.04.2011 года с Флегонтовой Е.Е. и Петров Б.В. в пользу ООО «Финансовый консультант» солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в части задолженности обращено на предмет залога – квартиру по адресу <адрес>. Кроме того, на основании судебного решения (от 31.10.2011 года) с него и заемщика солидарно взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскателем получены исполнительные листы. Между тем, по условиям договора поручительства поручительство действует в течение всего срока действия договора займа, т.е. в течение 12 календарных месяцев (п.3.1 договора), данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Он также не является собственником предмета залога, не выступал в качестве залогодателя квартиры.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что Петров Б.В. по существу оспаривает ранее состоявшиеся судебные решения, для чего предусмотрен иной судебный порядок.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Петров Б.В. не согласен со вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ярославля от 9.12.2010 года, 16.03.2011 года, 31.10.2011 года в части выводов о взыскании с него суммы займа и процентов по договору после истечения срока действия договора поручительства, указанного в п. 3.1 договора поручительства, а также в части обращения взыскания на предмет залога.
Между теми, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений производится в ином порядке (раздел IV ГПК РФ), что исключает рассмотрение данного заявления в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы, оспаривающие установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) на правильность выводов судьи не влияет и основанием к отмене определения не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Петрова Б.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи