Судья Петухов Р.В. Дело № 33-5084/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л. И.,
судей Бачинской Н. Ю., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в пользу Данилушкиной Ю.С. сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» в пользу Данилушкиной Ю.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» в пользу Карсаковой И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «АЛЬЯНС» сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении исковых требований к Ежову М.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1 г.р.з. № (собственник - ГАУК ЯО «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник») под управлением Ежова М.А., и МАРКА2 г.р.з. № под управлением собственника Данилушкиной Ю.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА2 получил механические повреждения, а Данилушкина Ю.С. и пассажиры данного автомобиля ФИО1 ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, госпитализированы в лечебные учреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАРКА1 Ежова М.А. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО».
Автомобиль МАРКА2 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на сумму <данные изъяты> руб., выплатившем в пользу Данилушкиной Ю.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Данилушкина Ю.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и Карсакова И.А., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3., обратились в суд с иском к ГАУК ЯО «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» в пользу Данилушкиной Ю.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., с ГАУК ЯО «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб..
ОАО «СК «АЛЬЯНС» (правопреемник ОАО «СК «Прогресс-Гарант») обратилось в суд с иском к ГАУК ЯО «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО», Ежову М.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в том числе: с ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» - страховую сумму <данные изъяты> руб., с ГАУК ЯО «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» и Ежова М.А. - <данные изъяты> руб. (сумму за минусом предельно допустимой суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> руб.).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав представителя ГАУК ЯО «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» по доверенности Ушакову А. А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Данилушкиной Ю. С. по доверенности Федорова Ю. А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств собственника автомобиля «Волга» (ГАУК ЯО «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник») и его страховой компании (ООО «СК ТЭСТ-ЖАСО»). При этом суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ежов М.А., являясь работником ГАУК ЯО «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», находился при исполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 931, 965, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доводы жалобы о противоправном использовании Ежовым М. А. транспортного средства во внерабочее время сводятся к оспариванию данной судом оценки доказательств по делу, оснований к отмене решения не содержат.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда об исполнении Ежовым М.А. трудовых обязанностей в момент ДТП соответствуют имеющимся в деле доказательствам (объяснениям Ежова М.А., подтвержденными показаниями свидетеля ФИО4., являвшегося на ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора музея-заповедника по административно-хозяйственной части, о том, что в указанный день он занимался организацией развозки сотрудников музея, выписывал путевые листы, продлив Ежову М.А. путевой лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом в решении также приведены мотивы, по которым суд критически оценил представленный ГАУК ЯО «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» табель учета рабочего времени. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Таким образом, обязанность по возмещению потерпевшим морального вреда судом обоснованно возложена на ГАУК ЯО «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».
Доводы жалобы о необоснованности взыскания денежных средств с ООО «СК ТЭСТ-ЖАСО» ввиду неуведомления данного страховщика о наступлении страхового случая Данилушкиной Ю. С.и другими потерпевшими, основанием к отмене решения в указанной части служить не может. Решение суда в данной части не затрагивает права и законные интересы ГАУК ЯО «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», подавшего апелляционную жалобу.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и удовлетворении иска ООО «СК «АЛЬЯНС» за счет ответчиков, требования к которым не предъявлялись, опровергаются материалам дела.
В исковом заявлении ОАО «СК «АЛЬЯНС» указаны ответчики ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО», ГАУК ЯО «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» и Ежов М.А., к которым предъявлены требования (л. д. 261). Таким образом, удовлетворяя исковые требования за счет ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО», ГАУК ЯО «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», суд разрешил спор по заявленным требованиям. Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.
Материальный закон истолкован и применен судом правильно. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи