Судья Голованов А.В. Дело № 33-4851/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.,
судьей Малахова В.А., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Масленниковой А.В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Масленниковой А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 31 мая 2012 года по иску Масленниковой А.В. к Миничеву А.Л. о взыскании денежных сумм, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Рыбинским городским судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску Масленниковой А.В. к Миничеву А.Л. о взыскании денежных сумм. Решением суда от 31 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Как следует из справочного листа по делу <данные изъяты>, решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. В этот же день копия решения суда выдана истцу Масленниковой А.В.
ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинский городской суд Ярославской области поступила апелляционная жалоба Масленниковой А.В. на решение суда. 19 июля 2012 года Масленниковой А.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.
В обоснование заявления указано, что копия решения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Масленникова А.В. полагала, что срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ Последний день срока приходился на нерабочий день, апелляционная жалоба подана ею в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. Масленникова А.В. указывает, что копия решения суда была выдана ей только после сдачи гражданского дела в канцелярию, процессуальный срок пропущен ею по вине сотрудников аппарата суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. С данным выводом суда согласиться нельзя.В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» «для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:….несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда…». Как видно из материалов дела резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 5-дневного срока, установленного статьей 199 ГПК РФ. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что лицам, присутствовавшим в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст. 193 ГПК РФ разъяснялось, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Масленниковой А.В. копия решения суда получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа по делу <данные изъяты> Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана Масленниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок с момента получения копии решения суда от 31 мая 2012 года.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы следует считать уважительными, а частную жалобу подлежащей удовлетворению. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив Масленниковой А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу. Масленниковой А.В. восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 мая 2012 года по иску Масленниковой А.В. к Миничеву А.Л. о взыскании денежных сумм, судебных расходов.Председательствующий Судьи