Судья Крайнов А.А. Дело № 33-4730/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.,
судьей Малахова В.А., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Муниципального учреждения «Районный Дворец культуры» на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать МУ «Районный Дворец культуры» в принятии заявления об оспаривании постановления судебного пристава по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
МУ «Районный Дворец культуры» обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству.
В обоснование заявления указано, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.09.2010 г. на заявителя возложена обязанность выполнить противопожарные мероприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от 30.08.2011 г исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Тутаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства директор МУ «Районный Дворец культуры» Авдоян О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.
Заявитель не согласен с указанным постановлением, поскольку МУ «Районный Дворец культуры» предпринимаются противопожарные мероприятия, при вынесении постановления подлежали учету обстоятельства, смягчающие ответственность. Кроме того, невыполнение требований предписаний органов государственного пожарного надзора произошли в силу обстоятельств, не зависящих от воли заявителя.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая МУ «Районный Дворец культуры» в принятии заявления об оспаривании постановления <данные изъяты> Тутаевского РОСП УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на законе.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» этот Кодекс не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами, в частности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).
Положения ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в данном случае применению не подлежат.
Судья обоснованно отказал МУ «Районный Дворец культуры» в принятии заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении, поданного в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ данное заявление разрешается в ином судебном порядке (административном).
Нарушений норм процессуального права судьей допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Муниципального учреждения «Районный Дворец культуры» на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи