Судья Хахина А.М. Дело № 33-4756
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
при секретаре Шамшуваровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Вострякова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» в пользу Вострякова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» госпошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Вострякову С.В. по вине ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» причинен вред здоровью в результате удара незакрепленного шлагбаума на территории Организация1, правопреемником которого является ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы», о кабину автомашины. В том числе у Вострякова С.В. были сломаны коронки четырех зубов.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2010 г., которым в пользу Вострякова С.В. взысканы возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда.
Лечение зубов проведено Востряковым С.В. только в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, оплачено им в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного Востряков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» о взыскании стоимости протезирования зубов в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Востряков С.В. и его представитель по ордеру Виноградов С.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» по доверенности Елохина Н.К. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» по доверенности Амирова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Вострякова С.В., суд исходил из того, что после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, истец нуждался в протезировании коронок <данные изъяты> зубов, поврежденных в результате перелома. В связи с тем, что медицинская помощь по протезированию зубов не входит в базовую программу ОМС в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания населению Ярославской области бесплатной медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 27.12.2010 г. № 1015-п, в пользу Вострякова С.В. подлежит взысканию стоимость оказанных ему платных медицинских услуг по протезированию соответствующих зубов.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2010 года по делу № по иску Вострякова С.В. к ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы», Администрации Карабихского сельского поселения, Администрации Ярославского муниципального района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора в части характера и механизма образования повреждений зубов истца.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении от 09 декабря 2010 года по делу № по иску Вострякова С.В. к ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы», Администрации Карабихского сельского поселения, Администрации Ярославского муниципального района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд согласился с доводами истца о причинении ему по вине ответчика травмы, в том числе повреждений <данные изъяты> зубов <данные изъяты>, подтвержденными выписным эпикризом Организация2. Единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ортопедического лечения зубов стало то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела соответствующие расходы не были понесены истцом.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения механизма образования повреждений зубов истца и их давности, в том числе путем запроса медицинской документации истца, на нормах процессуального права не основаны.
Предварительный расчет стоимости ортопедического лечения, составленный специалистами Организация3, имеющийся в материалах гражданского дела №, не содержит сведений о том, что причиной повреждения зубов истца, требующих ортопедического лечения, стало заболевание хронический периодонтит. Допрошенный в судебном заседании свидетель Пантелеев В.Б., обладающий познаниями в области стоматологии, показал, что перелом коронок зубов может быть вызван исключительно механическим воздействием на зубы.
Стоимость лечения сопутствующего заболевания зубов истца обоснованно исключена судом из подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения ущерба.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи