Судья Минеева Е.И. Дело № 33-4773
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Шамшуваровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова А.С. в лице представителя по доверенности Гусевой Ю.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:
Обязать Федорову Т.И. выплатить Федорову А.С. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>
При получении Федоровым А.С. полной сумм денежной компенсации за имущество прекратить его право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Федоровой Т.И. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., возражения Федорова Ю.В., Федоровой Т.И., ее представителя по ордеру Федорова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федорова Т.И. обратилась в суд с иском к Федорову А.С. о выплате денежной компенсации за долю в имуществе в сумме <данные изъяты>, признании за ней права собственности и прекращении права ответчика на долю в праве собственности на общее имущество, ссылаясь на то, что она имеет <данные изъяты> долю, её сын Федоров Ю.В. имеет <данные изъяты> долю, а внук Федоров А.С. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>, она желает присоединить долю ответчика к своей доле и выплатить внуку денежную компенсацию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Федоровой Т.И. в иске.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Федоровой Т.И. в иске по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доля Федорова А.С. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, поэтому Федорову А.С. без его согласия может быть присуждена денежная компенсация, к Федоровой Т.И. после выплаты денежной компенсации переходит право собственности на долю ответчика.
С выводом суда об отсутствии у Федорова А.С. существенного интереса в использовании спорной квартиры судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Федоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ с матерью, отчимом и сестрой, ДД.ММ.ГГГГ, в однокомнатной квартире в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, нанимателем квартиры является его отчим – ФИО1. Федоров А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Организация1 обучается в указанном учебном заведении по специальности «монтаж и наладка промышленных и гражданских зданий». Срок обучения составляет 3 года.
Федоров А.С. указывал в своих пояснениях суду, что в данной квартире фактически не проживает из-за тесноты, намерен по окончании колледжа переехать на постоянное место жительства в <адрес>. Указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются.
В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доводы ответчика о том, что он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, не опровергнуты.
Таким образом, с учетом наличия у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества оснований для лишения его права на долю в общем имуществе по п. 4 ст. 252 ГК РФ у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Федоровой Т.И. в удовлетворении исковых требований к Федорову А.С. отказать.
Председательствующий
Судьи