Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Ваниной Е.Н., Поздняковой Т.В. при секретаре Фоминой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 10 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Строим Дом» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: Производство по делу по иску Сергеевой Г.С. к ООО «Строим Дом» о взыскании денежных средств по договору займа в части встречного иска ООО «Строим Дом» к Сергеевой Г.С. о взыскании денежных средств в качестве стоимости невозвращенного имущества прекратить. Разъяснить, что ответчик ООО «Строим Дом» вправе обратиться с иском о взыскании денежных средств в качестве стоимости невозвращенного имущества к бывшему генеральному директору в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном АПК РФ. По делу установлено: Сергеева Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строим Дом» с учетом уточнения требований о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины ... руб. коп., и обращении взыскания на полуприцеп МАРКА1, принадлежащий ответчику, ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательство о возврате суммы займа ответчиком не исполнено. Судом принят встречный иск ООО «Строим Дом» к Сергеевой Г.С. о взыскании ... руб. - стоимости имущества, которое не было передано обществу после прекращения ее полномочий генерального директора. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Сергеевой Г.С. по доверенности Безгласного Д.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения частная жалоба не содержит. Прекращая производство по иску ООО «Строим Дом» к Сергеевой Г.С. о взыскании стоимости имущества, суд исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду. С данным выводом и его мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. На основании п. 4 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Заявленный ООО «Строим Дом» иск о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом передать имущество организации после прекращения полномочий генерального директора, является корпоративным спором и подлежит рассмотрению в соответствии с п. 4 ст. 225.1. АПК РФ арбитражным судом. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании п. 4 ст. 225.1 АПК РФ и не являются основанием для отмены определения суда. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Частную жалобу ООО «Строим Дом» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи