Судья Капустина С.В. Дело № 33-5156/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Колосовской Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Обязать администрацию городского округа город Рыбинск предоставить Иванову А.Е., Ивановой Д.Е. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма - квартиру общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м в границах г. Рыбинска.
В удовлетворении искового требования администрации городского округа город Рыбинск к Иванову А.Е., Ивановой Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета – отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.Е., Иванова Д.Е. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Администрации городского округа город Рыбинск о внеочередном предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в квартире № дома № по <адрес>. Нанимателем жилого помещения является их мать - Иванова Ю.Г. В 2011 г. администрацией принято постановление о признании жилого дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания и расселении. В связи с этим истцы просили обязать администрацию округа предоставить им жилое помещение вне очереди.
Администрация городского округа г. Рыбинск обратилась со встречным иском к Иванову А.Е. и Ивановой Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принят в муниципальную собственность от Организация1. По имеющимся данным нанимателем квартиры являлась Иванова Ю.Г., которая в ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в связи с регистрацией по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета снялся ее супруг Иванов Е.Н. В спорной квартире остались зарегистрированными дети Иванов А.Е. и Иванова Д.Е. Основанием для отказа в изменении договора социального найма Иванову А.Е. послужило письмо Организация1 о том, что Советом директоров Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобретении и передаче в пользование с последующей передачей в собственность после оплаты работнику Ивановой Ю.Г. трехкомнатной квартиры. Квартира выделялась ей с условием снятия ее и членов ее семьи с регистрационного учета по месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа г.Рыбинск просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований администрации в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Иванова А.Е. и Ивановой Д.Е. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванова А.Е., представителя Иванова А.Е. и Ивановой Д.Е. по ордеру адвоката Шувалову Е.А., Иванову Ю.Г., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования Иванова А.Е. и Ивановой Д.Е. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа г. Рыбинск, суд исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена Ивановой Ю.Г. по договору купли-продажи, а не предоставлена по договору социального найма. Договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> не расторгался. В квартиру № по <адрес> истцы не вселялись, право пользования данной квартирой не приобрели. В квартире № по <адрес> Иванов А.Е. и Иванова Д.Е. не проживают в виду ее непригодности для проживания, основания для признания истцов утратившими право пользования указанным жилым помещением отсутствуют.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 87,89 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст.87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Ивановой Ю.Г. в связи с тем, что она стояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в связи с проживанием в неблагоустроенном жилом помещении, не соответствует обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> была приобретена в собственность Ивановой Ю.Г. на основании договора купли-продажи с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Организация1 и Ивановой Ю.Г. По условиям указанного договора, Иванова Ю.Г. должна была оплатить цену квартиры путем предоплаты в сумме <данные изъяты> рубля, оставшаяся часть стоимости квартиры удерживается из заработной платы работника в течение <данные изъяты> лет ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с окончательным расчетом за квартиру между Ивановой Ю.Г. и Организация1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности Ивановой зарегистрировано. То есть, квартира приобретена в собственность на основании возмездной сделки, а не на основании предоставления по договору социального найма.
Довод о том, что Иванов А.Е. и Иванова Д.Е. утратили право пользования жилым помещением в связи с приобретением права пользования квартирой, приобретенной в собственность Ивановой Ю.Г., является несостоятельным.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Иванова Ю.Г., при заключении договора купли-продажи квартиры, была ознакомлена с Временным положением о выделении благоустроенного жилья Советом Директоров Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванова и члены ее семьи обязаны сняться с регистрационного учета после предоставления им квартиры в целях улучшения жилищных условий. Указанное условие в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Ответчиком не опровергнуты доводы истцов Иванова А.Е. и Ивановой Д.Е. о том, что они не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела, Иванова Ю.Г. была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией по месту жительства в квартире № по <адрес>. Иванов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иванова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в квартире № по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ с ними в квартире был также зарегистрирован их отец Иванов Е.Н. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети после предоставления Ивановой Ю.Г. квартиры по <адрес> не могли проживать в квартире по <адрес> одни, является необоснованным.
Довод жалобы о том, что в квартире по <адрес> отсутствуют какие-либо вещи, принадлежащие истцам, не свидетельствует о том, что истцы утратили право пользования жилым помещением, а лишь подтверждает то обстоятельство, что квартира № по <адрес> является непригодной для проживания, в связи с чем истцы вынуждены проживать в другом месте.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Предоставленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи