Судья Соколова Ю.В. Дело № 33- 5183/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Виноградовой Т.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клочихиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
27 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Репина Р.В. по доверенности Мухиной О.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Репина Р.В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Смирнова С.В. удовлетворить.
Вселить Смирнова С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Репина Р.В. не чинить Смирнову С.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи от двери тамбура перед указанной квартирой.
Взыскать с Репина Р.В. в пользу Смирнова С.В. возврат государственной пошлины в сумме <....>.»
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 12.01.2009 года за Шайхвалеевой Г.С. и Репиным Р.В. признано право общей долевой собственности в размере <....> доли за каждым на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
02.02.2012 года Шайхвалеева Г.С. по договору купли-продажи продала свою долю в указанной квартире Смирнову С.В. за <....> рублей.
Репин Р.В. обратился в суд с иском к Шайхвалеевой Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи <....> доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного между Шайхвалеевой Г.С. и Смирновым С.В., записи о регистрации указанного договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности Смирнова С.В., переводе на истца прав и обязанностей покупателя <....> доли в праве собственности на спорную квартиру.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Репин Р.В. получил от нотариуса заявление Шайхвалеевой Г.С. о продаже своей доли в указанной квартире за <....> рублей без рассрочки платежа. Репин С.В. в течение месяца (ДД.ММ.ГГГГ) дал ответ о согласии приобрести продаваемую долю. В январе ДД.ММ.ГГГГ представитель Шайхвалеевой Г.С. предложил истцу встретиться, Репин Р.В. предложил представить ему проект договора купли-продажи для ознакомления. После этого ему никто не звонил. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что собственником <....> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стал Смирнов С.В. Репин Р.В. считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку нарушено его преимущественное право покупки продаваемой доли квартиры, в договоре не отражена информация о регистрации в спорной квартире ООО «Фортуна», учредителем и директором которого является Шайхвалеева Г.С., договор не содержит информацию о задолженности по оплате коммунальных услуг.
Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Репину Р.В. о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел <....> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов встречался с Репиным по поводу вселения и определения порядка пользования квартирой, но получил отказ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., направленным Репину, вселение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., однако Репин дверь не открыл.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Репина Р.В. и отказе в исковых требованиях Смирнова С.В.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Репина Р.В. по доверенности Мухину О.А., возражения на апелляционную жалобу Смирнова С.В., судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что право Репина Р.В. на преимущественную покупку доли в праве собственности на спорную квартиру не нарушено; поскольку Смирнов С.В. является собственником доли в спорной квартире, он имеет право требовать устранения нарушений его права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
На основании п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В пункте 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" судам дано разъяснение, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых документов.
Как следует из материалов дела, спорная квартира находилась в долевой собственности Шайхвалеевой Г.С. и Репина Р.В., по <....> доли у каждого. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Рыкаловой В.А. заказным письмом с уведомлением Репину Р.В. было направлено заявление Шайхвалеевой Г.С. об извещении участника долевой собственности о продаже <....> доли в праве собственности на спорную квартиру за <....> руб. без рассрочки платежа с уплатой денег при подписании договора купли-продажи.
Репин Р.В. в течение месяца с момента получения извещения долю в спорной квартире не приобрел.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Репину Р.В. неоднократно предлагалось внести на счет Судебного Департамента в Ярославской области денежную сумму в размере цены договора <....> рублей, в том числе определением суда от 19.06.2012 г. (т. 2 л.д.80), однако Репин Р.В. отказался вносить денежные средства.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Репин Р.В., выразив намерение приобрести продаваемую долю в спорном жилом помещении на условиях предложения, фактическими действиями от приобретения доли на условиях предложения отказался.
При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно пришел к выводу, что при продаже Шайхвалеевой Г.С. <....> доли в праве общей долевой собственности право Репина Р.В. на преимущественную покупку доли в праве собственности не было нарушено.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно распечатке телефонных переговоров, Репин Р.В. обсуждал с представителем продавца условия договора, не является достаточным доказательством о совершении Репиным Р.В. действий по приобретению спорной доли на предложенных продавцом условиях, так как содержания разговора телефонная распечатка не предусматривает.
То обстоятельство, что Репин Р.В. при рассмотрении дела предъявлял договор займа и заявлял, что у него имеются необходимые денежные средства, не является основанием для перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку перевод на него прав и обязанностей покупателя предполагает его готовность уплатить продавцу ту сумму, за которую доля продана третьему лицу. Материалами дела выполнение Репиным Р.В., обеспечение им выполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли не подтверждено.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.
Ссылка жалобы о том, что спорная однокомнатная квартира является неделимой, поскольку не подлежит разделу в натуре, правовых оснований для отмены решения суда не содержит. При продаже доли в праве общей долевой собственности раздел имущества или выдел из него доли не производился. В настоящем гражданском деле данное требование не заявлялось и не рассматривалось. Законодательство запрета возможности передачи доли в неделимом имуществе не содержит. Напротив, пунктом 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возникновение права общей собственности в том числе на неделимые вещи.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, правовых оснований к отмене постановленного решения не содержит. Данный вопрос разрешается судом при рассмотрении исковых требований о разделе имущества между участниками общей собственности либо выделе доли в натуре, что предметом рассматриваемого спора не является.
По этим же основаниям доводы жалобы о нарушении прав Репина Р.В. на неприкосновенность жилища, нарушении нормы жилья на одного человека, не принимается судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что суд не учел того, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО правового значения не имеет, поскольку права ФИО при отчуждении доли в праве общей долевой собственности не затрагиваются. По условиям договора ФИО должен был быть снят с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 договора), что и было выполнено, о чем предоставлена выписка из домовой книги (т. 2 л.д. 124).
Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал существенные условия договора купли-продажи, является несостоятельной, поскольку истец при обращении в суд с иском имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Так как исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя Репиным Р.В. основаны на нарушении его права преимущественной покупки, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ. При предъявлении такого иска истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абзаце 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.
При этом наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, факт регистрации по адресу спорной квартиры юридических лиц, не является обстоятельствами, освобождающими покупателя от обязанности по оплате установленной в предложении участнику долевой собственности суммы. Данные условия не являются существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты покупателем цены по спорному договору купли-продажи, опровергается материалами дела. Пунктом 4 спорного договора купли-продажи сторонами подтверждено, что расчет произведен полностью до подписания договора. Факт оплаты по договору покупателем подтвержден также и распиской, предоставленной в материалы дела (т. 2 л.д.97).
Иные доводы жалобы сводятся к критике выводов суда и оценки доказательств, повторяют позицию, изложенную Репиным Р.В. в суде первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Репина Р.В. по доверенности Мухиной О.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи