Судья Носкова И.В. № 33-5088/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
25 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Захаровой П.Е. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Захаровой П.Е. в пользу Разживиной Н.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы на спец. стоянку – <данные изъяты> руб., судебные расходы – по оценке транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКИ 1, под управлением Захаровой П.Е. (до регистрации брака – <данные изъяты>), находящегося в собственности Разживиной Н.А., и автомобиля МАРКИ 2 под управлением Куклиной О.В. В результате ДТП автомобиль Разживиной Н.А. получил технические повреждения.
Разживина Н.А. обратилась в суд с иском к Захаровой П.Е., в котором просила взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате спецстоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Истец определяла размер имущественного вреда как доаварийная стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей за минусом годных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты>. Стоимость автомобиля подтверждена заключением эксперта-техника, выполненного по заказу истца.
В судебном заседании Разживина Н.А. исковые требования поддержала.
Захарова П.Е. иск признала частично. Захарова П.Е. не оспаривала своей вины в причинении имущественного вреда Разживиной Н.А. Вместе с тем, она оспаривала размер причиненного вреда: указывала, что стоимость автомобиля за минусом годных остатков составляет <данные изъяты>. В подтверждение данной позиции ответчик представляла распечатки с Интернет-сайтов о стоимости автомобилей такой же марки, модели и года выпуска. Кроме того, Захарова П.Е. приводила доводы о том, что суду необходимо при определении подлежащего взысканию с нее имущественного ущерба и судебных расходов учесть отсутствие у нее в настоящее время работы и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Захаровой П.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Захарова П.Е. указывает на то, что суд не исследовал вопрос ее вины в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Захаровой П.Е. по доверенности Макина В.В. в поддержание жалобы, представителя Разживиной Н.А. по доверенности Темпераментова А.В. в возражение против жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования Разживиной Н.А., суд установил, что ей причинен материальный вред виновными действиями ответчика Захаровой П.Е. Данный ущерб причин в результате ДТП, произошедшего по вине Захаровой П.Е. при управлении автомобилем Разживиной Н.А. Материальный вред состоит из стоимости автомобиля, возможность восстановления которого утрачена, а также в расходах по оплате стоянки автомобиля.
Оценивая доказательства в части определения размера ущерба, суд взял за основу представленное истцом заключение эксперта-техника о доаварийной стоимости автомобиля. Выводы суда в данной части мотивированы тем, что указанное заключение сделано на основе осмотра автомобиля, исследовании его отдельных частей и агрегатов, установлении их износа.
Суд исследовал вопрос о возможности снижения подлежащего взысканию материального ущерба в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и не нашел оснований для ее применения.
Судебная коллегия считает, что суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Выводы суда приведены в решении и убедительно мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.
Факт совершения ДТП при управлении автомобилем Разживиной Н.А. не отрицался и не оспаривался Захаровой П.Е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Более того, именно Захарова П.Е. представила в материалы дела копии постановлений органа ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, суд проводил предварительное судебное заседание по исковому заявлению Разживиной Н.А., по результатам данного предварительного заседания, где участвовала Захарова П.Е., судом было назначено основанное судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением судебного решения.
Ни в одном из указанных заседаний Захарова П.Е. не оспаривала свою вину в причинении вреда имуществу Разживиной Н.А., в связи с этим у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле иных участников ДТП. Также у суда отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств в части установления вины Захаровой П.Е. в причинении имущественного вреда истцу, так как данный вопрос не оспаривался сторонами, позиции сторон в данной части не были противоречивы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что требования ст.ст. 55-57 ГПК РФ при рассмотрении данного спора судом соблюдены.
Судебной коллегией, в связи с тем, что запрос суда первой инстанции о представлении материала административного производства не был исполнен подразделением ГИБДД <данные изъяты> области, исследованы представленные представителем Захаровой П.Е. материалы административного производства Из анализа данных материалов видно, что Захарова П.Е. выехала на полосу движения, предназначенного для движения встречного транспорта, где столкнулась с автомобилем, которым управляла Куклина О.В. Данный факт подтверждается пояснениями Куклиной О.В., схемой места ДТП. Кроме того, постановление должностного лица о привлечении Захаровой П.Е. к административной ответственности в связи с совершением ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступило в законную силу, никем не оспорено.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что вина Захаровой П.Е. в ДТП и, как следствие, причинение Разживиной Н.А. имущественного ущерба, доказаны. Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Захаровой П.Е. денежных средств в пользу истца в связи с виновным причинением последней материального ущерба является обоснованным.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Захаровой П.Е. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Захаровой П.Е. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи