Судья Русинов Д.М. Дело № 33-5131/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Павлиновой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Гречаной Г.М., Чепца В.Ю. по доверенности акуриной О.Г. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования УЗР мэрии г. Ярославля к Гречаной Г.М., Чепцу В.Ю. удовлетворить.
Обязать Чепца В.Ю. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно схематическому чертежу участка № путем демонтажа установленного на данном участке забора.
Обязать Гречаную Г.М. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно схематическому чертежу участка № путем демонтажа установленного на данном участке забора.
Встречные исковые требования Гречаной Г.М., Чепца В.Ю. к УЗР мэрии г. Ярославля, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Ярославского филиала удовлетворить частично.
Признать за Чепцом В.Ю. право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно схематическому чертежу участка №.
Признать за Гречаной Г.М. право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно схематическому чертежу участка №.
Схематические чертежи участков №№, №, №, № изготовленные УЗР мэрии г. Ярославля, считать неотъемлемой частью судебного решения <данные изъяты>
В остальной части встречных исковых требований Чепца В.Ю., Гречаной Г.М. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
УЗР мэрии г. Ярославля обратилось в суд с исковыми требованиями к Чепцу В.Ю., Гречаной Г.М. об освобождении земельных участков. В обоснование требований указано, что истцом проведена проверка по выявлению фактов самовольного занятия и использования земельных участков. В ходе данной проверки проведено обследование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и смежного с ним участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данные участки предоставлены застройщику – Организация1 на праве аренды для строительства индивидуальных жилых домов. В настоящее время по окончании строительства собственником дома № по <адрес> является Гречаная Г.М., дома № по <адрес> - Чепец В.Ю., которые установили заборы за пределами границ участков, предоставленных для строительства домов, участки в самовольно огороженных границах поставлены на государственный кадастровый учет.
Ответчики Чепец В.Ю., Гречаная Г.М. обратились в суд со встречными исками к УЗР мэрии г.Ярославля, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным исключения сведений о земельных участках из Государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельные участки. В обоснование исковых требований указано, что земельные участки по вышеуказанным адресам существуют в неизменных границах с момента их предоставления ответчикам для строительства домов, огорожены забором. Чепцом В.Ю. и Гречаной Г.М. организовано межевание участков. В ходе межевания границы земельных участков согласованы смежными землепользователями, в том числе в адрес УЗР мэрии г. Ярославля направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ участков согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», по данным извещениям на момент проведения собрания возражений не поступило. В последующем, решениями ЯФ ФГБУ «ФКП Росреестра» земельные участки ответчиков сняты с кадастрового учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гречаную Г.М., представителя Гречаной Г.М. и Чепца В.Ю. по доверенности Макурину О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УЗР мэрии г. Ярославля по доверенности Войскову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований УЗР мэрии г. Ярославля и частичном удовлетворении исковых требований Гречаной Г.М. и Чепца В.Ю., суд исходил из того, что Гречаная Г.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>; Чепец В.Ю. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договоров долевого участия в строительстве с Организация1. Гречаной Г.М. и Чепцом В.Ю. в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства огорожена и используется территория, превышающая по площади установленную по договорам долевого участия в строительстве, выходящая за границы участков, ранее предоставленных в аренду Организация1 для строительства домов и за пределы красных линий, обозначающих границы территорий общего пользования. В связи с этим на Гречаную Г.М. и Чепца В.Ю. подлежит возложению обязанность освободить самовольно занятую территорию путем демонтажа установленных на ней заборов. Фактическое землепользование Гречаной Г.М. и Чепцом В.Ю. на спорной территории носит самовольный характер и не влечет возникновения каких-либо прав на землю. За Гречаной Г.М. и Чепцом В.Ю. подлежит признанию право собственности на земельные участки за исключением площадей, расположенных за границами красных линий на территории общего пользования.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства Гречаной Г.М. об отложении разбирательства дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя Гречаной Г.М. и Чепца В.Ю. по доверенности Макуриной О.Г.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Обязанности суда отложить разбирательство дела в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, законом не предусмотрено.
Учитывая, что Гречаная Г.М. явилась в судебное заседание, доказательств невозможности участия в судебном заседании Чепца В.Ю., а равно иного представителя ответчиков (истцов по встречным искам) суду не представлено, ходатайств об истребовании новых доказательств Гречаной Г.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, ее ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено, сторона ответчиков (истцов по встречным искам) не была ограничена в представлении доказательств, изложила позицию по делу во встречных исковых заявлениях, а также принимая во внимание необходимость осуществления судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки (ст. 6-1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Макуриной О.Г.
Ссылки в апелляционной жалобе на межевые планы земельных участков Гречаной Г.М. и Чепца В.Ю., в соответствии с которыми участки сформированы как вновь образованные, не опровергают выводы суда о нарушении Гречаной Г.М. и Чепцом В.Ю. норм земельного и градостроительного законодательства, поскольку требования абз.2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ о необходимости учета красных линий распространяются на них независимо от фактического землепользования Организация1, отсутствия определения фактических границ по поворотным точкам в договорах долевого участия в строительстве жилых домов и того обстоятельства, что документация по межеванию земельных участков представителем Организация1 Гречаной Г.М. и Чепцу В.Ю. не передавалась.
Неисполнение Организация1 обязательств по строительству дороги и благоустройству территории общего пользования само по себе не изменяет правовой статус соответствующей территории.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении спорных границ земельных участков Гречаной Г.М. и Чепца В.Ю. на одной линии с границами иных земельных участков на правильность выводов суда не влияют.
Планируемое размещение на спорных земельных участках проезда и газонов, т.е. отнесение его к земельным участкам общего пользования, имело место до приобретения прав Гречаной Г.М. и Чепца В.Ю. на жилые дома и производных от них прав на земельные участки, на которых расположены дома. Непосредственно жилые дома Гречаной Г.М. и Чепца В.Ю., как в соответствии с проектом застройки, так и фактически, на территории общего пользования не находятся.
То обстоятельство, что спорные земельные участки не являются смежными с земельным участком, предоставленным Организация2 для строительства группы жилых домов, а располагаются напротив друг друга по разные стороны от местного проезда, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав Организация2 и неопределенного круга лиц по пользованию проездом. Отсутствие самостоятельных исковых требований Организация2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не является основанием для удовлетворения исковых требований Гречаной Г.М. и Чепца В.Ю. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровому инженеру Савватиеву В.Г. межевые планы не возвращались, опровергаются материалами дела. Из содержания письма УЗР от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что кадастровому инженеру Савватиеву В.Г. необходимо представить в УЗР мэрии г. Ярославля акты согласования границ земельных участков и их границы в электронном виде.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости схематических чертежей спорных земельных участков, составленных главным специалистом отдела землеустройства УЗР мэрии г. Ярославля Кокуриной Е.Л., признанных судом неотъемлемой частью решения.
В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка лиц, уполномоченных на согласование местоположения границ земельных участков», главный специалист отдела землеустройства УЗР мэрии г. Ярославля Кокурина Е.Л. обладает полномочиями по согласованию местоположения границ земельных участков в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от имени города Ярославля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гречаная Г.М. является <данные изъяты>, в ее доме также проживает мать Гречаной Г.М. – <данные изъяты>, юридического значения при разрешении спора не имеют и основанием к отмене решения не являются.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Гречаной Г.М., Чепца В.Ю. по доверенности акуриной О.Г. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи