Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-5042/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Кругловой С.Ю. Брюквиной С.В.,
при секретаре Павлиновой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Жариковой К.И. по доверенности Тихомирова А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске Жариковой К.И. к Бучкиной И.П. о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарикова К.И. обратилась в суд с иском к Бучкиной И.П. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Жариковой К.И. и Бучкиной И.П., применении последствий недействительности сделки: признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Организация1, признании договора купли-продажи безденежным.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Жарикова К.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры кв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В конце ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к своему знакомому Бучкину А.О. с просьбой дать ей в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты взятых ею и ее мужем кредитов в банках, на общую сумму более <данные изъяты> рублей.
Жарикова К.И. считает, что Бучкин А.О. обманным путем заключил с ней договор купли-продажи квартиры, хотя разговор был об оформлении квартиры в залог под <данные изъяты> рублей. Из устной договоренности с Бучкиным А.О. следовало, что после того как Жарикова К.И. вернет ему деньги, квартира вновь будет оформлена на нее. Доверяя Бучкину А.О., истица ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи, по которому право собственности на квартиру перешло матери Бучкина - Бучкиной И.П.
В судебном заседании истица Жарикова К.И. и ее представитель по доверенности Тихомиров А.А. исковые требования поддержали.
Представитель Бучкиной И.П. по доверенности Бучкин А.О. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Жариковой К.И. по доверенности Тихомирова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Жариковой К.И., суд исходил из того, что доказательств мнимости либо притворности договора купли-продажи квартиры, а равно наличия иных оснований недействительности указанной сделки, истицей не представлено, указанный договор сторонами исполнен. Договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, имевший место между Жариковой К.И. и Бучкиным А.О., отношения к договору купли-продажи квартиры не имеет и предметом спора не является.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неисполнении сторонами договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что Бучкина И.П. имеет иное место жительства помимо спорной квартиры. Предъявление требований о выселении Жариковой К.И. и членов ее семьи по истечении установленного договором срока пользования продавцом квартирой является правом, а не обязанностью Бучкиной И.П.
То обстоятельство, что лицевой счет в отношении спорной квартиры до настоящего времени не переведен на Бучкину И.П., само по себе не свидетельствует о неисполнении сторонами договора купли-продажи.
Из содержания п.п. 2.2, 2.3 оспариваемого договора следует, что расчеты между сторонами произведены до подписания указанного договора. Продавец, сполна получивший от покупателя причитающуюся по договору стоимость квартиры, обязуется выдать об этом покупателю подтверждающую данный факт расписку.
Договор не предусматривает обязанности продавца выдать расписку до его заключения, не устанавливает срок выдачи расписки. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о составлении Жариковой К.И. расписки значительно позднее даты заключения договора на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения не являются.
Наличие у Бучкиной И.П. претензий по качеству спорной квартиры и предложения о ее приобретении Жариковой К.И. также не свидетельствуют о недействительности заключенного сторонами договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка прикрывает договор залога в обеспечение обязательств Жариковой К.И, по договору займа с Бучкиным А.О. на законе и обстоятельствах дела не основаны.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания приведенных правовых норм в их совокупности следует, что для возникновения залога в силу договора займа необходимо возникновение обязательств залогодателя перед залогодержателем из заключенного между ними в установленной законом форме договора займа.
Доказательств заключения договора займа с Бучкиной И.П. на момент заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ) Жариковой К.И. не представлено. Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордеры, по которым иными лицами производилось погашение задолженности Жариковой К.И. по кредитам, могут свидетельствовать о наличии заемных отношений между Жариковой К.И. и указанными лицами, возникших ДД.ММ.ГГГГ и позднее.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об указании в договоре купли-продажи цены спорной квартиры существенно ниже рыночной, свидетельствующем о недействительности договора.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условие о проживании в квартире Жариковой К.И. и членов ее семьи в течение <данные изъяты> с даты ее продажи в значительной степени ограничивает правомочия приобретателя по пользованию и распоряжению квартирой, а соответственно, влияет на цену предмета договора.
Кроме того, данных о рыночной стоимости квартиры на дату заключения договора стороной истца не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Жариковой К.И. по доверенности Тихомирова А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи