Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-4852/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лазаревой М.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – ... рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лазарева М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности по ст. ... УК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что Лазарева М.В. занимала должность директора «Санаторий «Черная речка», известна широкому кругу лиц в г. Рыбинске, Ярославской области и за ее пределами, ранее никогда не привлекалась к уголовной или административной ответственности, имела репутация добросовестного работника. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ... ст. ... УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение по двум эпизодам тяжкого преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы был вынесен оправдательный приговор. В течение указанного периода Лазарева М.В. находилась в состоянии сильного нервного стресса, страхе и тревоге за свое будущее, испытывала нравственные страдания, была ограничена в праве свободного передвижения, предусмотренного Конституцией РФ, в связи с подпиской о невыезде. Кроме того, указанные события повлияли на жизнь родственников и близких людей истицы, что также причиняло ей нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Лазареву М.В., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с вынесением в отношении истицы оправдательного приговора по ч.... ст.... УК РФ, Лазарева М.В. имеет право на реабилитацию, ей подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считает их правильными, основанными на нормах закона.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права: ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 133 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истицы на реабилитацию в порядке ч. 1,2 ст. 133 УПК РФ, так как в отношении Лазаревой М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор Рыбинского районного суда Ярославской области, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ.
Довод жалобы, о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является орган государственной власти, должностными лицами которых принималось соответствующее решение о привлечении истицы к уголовной ответственности, является несостоятельным.
Так как государство осуществляет свои функции через органы государственной власти, то по смыслу ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, то есть Министерство финансов РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованию реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ. Интересы Министерства финансов РФ в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам РФ.
Из доверенности представителя ответчика Люлюшина И.О. следует, что руководитель Управления федерального казначейства по ЯО Трифонов А.О. действует от имени Министерства финансов РФ, передоверяет ведущему специалисту-эксперту юридического отдела УФК по Ярославской области Люлюшину И.О. представлять интересы Министерства финансов РФ в судах общей юрисдикции.
Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, является правильным и следует из проведенного анализа правовых норм.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до ... рублей, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, соблюдая требования разумности и справедливости.
Судом проведена надлежащая оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи