Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-4893/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Ж.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Новиковой Ж.А. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Триумф» денежную сумму в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ГСК «Триумф» обратилось с иском к Новиковой Ж.А. о взыскании задолженности по договору в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Триумф» и Новиковой Ж.А. был заключен договор № на участие в долевом строительстве гаражного бокса № в 3-х этажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.1. договора стоимость гаражного бокса составляет ... руб., ответчик обязалась осуществить финансирование долевого строительства в следующем порядке: 1-й этап - 40% стоимости в течение 10 дней с момента подписания договора; 2-й этап - 20% стоимости (3 квартал 2008 г.); 3-й этап -20% стоимости (4 квартал 2008г.); 4-й этап - 20% стоимости (1 квартал 2009г.) Новикова Ж.А. при заключении договора оплатила часть стоимости гаражного бокса в размере ... рублей, более в счет оплаты стоимости гаражного бокса денежных средств не внесла. Гаражный бокс был построен и передан Новиковой Ж.А. во владение и пользование.
Новикова Ж.А. обратилась в суд со встречным иском к ГСК «Триумф» о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами, признании договора участия в долевом строительстве незаключенным в связи с нарушением сроков исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного бокса.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Новикова Ж.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ГСК «Триумф» по доверенности Доминова Э.С., возражавшего против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ГСК «Триумф», суд первой инстанции сделал выводы о том, что Новикова Ж.А. не выполнила в полном объеме обязательство по оплате работ по строительству гаража, предусмотренное п.2.1, 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ст.309, 310 ГК РФ; свои обязательства ГСК «Триумф» выполнил: осуществил строительство гаража и фактически передал его в пользование Новиковой Ж.А.; в связи с фактическим принятием Новиковой Ж.А. выполненных работ по строительству гаража, на основании п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», встречные исковые требования Новиковой Ж.А. удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их мотивированными, основанными на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и нормах материального закона, правильно примененных судом.
Судом установлено, что строительство гаража осуществлено, объект недвижимости фактически передан Новиковой Ж.А. в пользование. Данный факт ответчиком не оспорен, подтвержден изложенными Новиковой Ж.А. во встречном иске обстоятельствами (л.д....).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому: при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Соответственно, исковые требования Новиковой Ж.А. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ГСК «Триумф» не исполнены надлежащим образом, поскольку гараж не передан в собственность Новиковой Ж.А., является несостоятельным в связи со следующим. В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж Новикова Ж.А. получает лишь после полной оплаты стоимости, предусмотренной п.2.1 договора. Поскольку Новикова Ж.А. свои обязательства по полной оплате стоимости гаража до настоящего времени не исполнила, то обязанность истца по передаче объекта недвижимости в собственность Новиковой Ж.А. не возникла.
Сроки уплаты денежных средств Новиковой Ж.А. предусмотрены п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком должен быть внесен не позднее 1 квартала 2009 г. Данные обязательства ответчиком не исполнены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для его отмены и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Новиковой Ж.А. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09.06.2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи