Судья Филипповский А.В. Дело № 33-4787/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бидянова В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Бидянова В.Д. в пользу Кудрявцева В.Д. задолженность по договору займа в размере ...рублей., проценты в размере ...рублей., расходы по госпошлине ...рублей., а всего ...рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кудрявцев В.П. обратился в суд с иском к Бидянову В.Д. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму ...рублей. При передаче указанной суммы ответчиком была написана расписка с графиком возврата суммы, в котором указан ежемесячный возврат денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами. С апреля 2011 г. ответчик перестал возвращать денежные средства по договору займа. В настоящее время задолженность составляет ...рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ...рублей., всего ...рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Бидянов В.Д.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бидянова В.Д. по доверенности Латонину М.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, Кудрявцева В.П., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Кудрявцева В.П., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение договора займа и передача денежных средств в размере ...рублей. подтверждены распиской заемщика, в связи с неисполнением обязательства Бидяновым В.Д. по ежемесячному погашению займа с апреля 2011 г. образовалась задолженность в размере ...рублей., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию проценты на сумму займа, размер которых включен в сумму денежных средств, подлежащих возврату, и составляет ...рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права – ст.ст.807 п.1, 808 п.2, 809-811, 395 п.1 ГК РФ, и доказательствах, которым суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата займа определен в расписке до 30.01.2013 г., на день подачи иска и вынесения решения не наступил, соответственно, сумма займа может быть возвращена досрочно лишь в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и наличия согласия заемщика, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании ответчиком материального закона.
Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренный распиской порядок возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании заемных денежных средств и процентов по ним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по займу обеспечено залогом транспортного средства, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В случае неисполнения обязательства заемщиком займодавец обладает правом требования как взыскания заемных денежных средств, так и обращения взыскания на заложенное имущество, по своему выбору.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Бидянова В.Д. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 15.07.2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи