Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-4796/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Пестерева Д.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Богачева М.Л. к ООО «Капитал Холдинг Групп», ООО «Гала-Медиа» о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Капитал Холдинг Групп», ООО «Гала-Медиа» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Холдинг Групп», в интересах и от имени которого действует ООО «Гала–Медиа», и Богачевым М.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Nissan Almera Classik. При оформлении сделки менеджер организации ООО «Гала-Медиа» поставил истца в известность о стоимости автомобиля в размере ... рублей, также ему был предоставлен договор купли-продажи на указанную сумму. Кроме того, истцу была предложена установка дополнительного оборудования на автомобиль: антикоррозийная обработка, сигнализация, защита картера, замок на руль (Гарант), окраска в цвет металлик, мультилок, парктроники задние. Истец согласился с установкой на приобретаемый автомобиль дополнительного оборудования. После подписания договора купли-продажи Богачев М.Л. обнаружил, что цена договора составила ... рублей. Согласно п. 2.2. и п. 2.2.1. договора Богачев М.Л. обязался в течение одного календарного дня с момента заключения договора оплатить часть цены автомобиля в размере ... руб. на расчетный счет ООО «Гала-Медиа» (комиссионер), при этом, Богачев М.Л. оплатил первоначальный взнос в размере ... руб., что на основании п. 5.3. договора влечет его расторжение. Истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, расторгнуть его, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... рублей, уплаченную по договору, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца по доверенности Пестерев Д.И.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований к признанию договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку доказательств того, что договор Богачевым М.Л. был подписан под влиянием обмана, суду не представлено, договор содержит такое существенное условие, как цена, которая оговорена в ... руб., факт собственноручной подписи договора купли-продажи, содержащего данную цену товара, истцом не оспаривался. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что продавец не исполнил обязанность по установке на автомобиле дополнительного оборудования: защита картера, замок на руль (Гарант), мультилок, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи также не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считает их правильными, основанными на доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относится как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимися за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Суд первой инстанции обоснованно не признал оспариваемую сделку, совершенной под влиянием обмана. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ООО «Гала-Медиа» Богачеву М.Л. для ознакомления, подписан им. Цена договора, как его существенное условие, составила ... рублей с учетом приобретения истцом по его волеизъявлению дополнительных опций автомобиля. Наименование и стоимость дополнительных опций указаны в заявлении на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление также содержит указание на оценку предмета залога – приобретаемого истцом автомобиля – в размере ... руб. Размер кредита по данному заявлению составляет ... руб.
Довод Богачева М.Л. о том, что между сторонами по договору купли-продажи имелась договоренность о стоимости приобретаемого автомобиля в ... руб., является бездоказательным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, в соответствии с п.2.2.1 договора в день его заключения, ДД.ММ.ГГГГ Богачевым М.Л. вносится в кассу ООО «Капитал Холдинг Групп» первоначальный взнос за автомобиль в размере ... руб. (л.д.15). В этот же день Богачевым М.Л. подписано заявление на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» на сумму займа в ... руб. и заявление о перечислении заемных средств на счет ООО «Гала-Медиа» в размере ... руб. Таким образом, общая сумма внесенных ДД.ММ.ГГГГ Богачевым М.Л. денежных средств составляет ... руб., что значительно больше цены автомобиля в ... руб., якобы оговоренной сторонами по договору купли-продажи. Размером уплаченной стороне продавца ДД.ММ.ГГГГ Богачевым М.Л. денежной суммы за приобретаемый товар фактически опровергается довод истца о цене автомобиля в ... руб.
Таким образом, доказательств совершения сделки под влиянием обмана в виде действия или бездействия не представлено, оснований для признания сделки недействительной не имелось.
Оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имелось. Доводы Богачева М.Л. об отсутствии на автомобиле дополнительного оборудования, предусмотренного разделом 3 Заявления на кредитное обслуживание (защита картера, замок на руль, мультилок) не нашли своего подтверждения, опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанцией, а именно: актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 которого Богачев М.Л. одновременно с автомобилем принял дополнительное оборудование, укомплектованное на автомобиле в соответствии с условиями договора и приложением № к договору. Данный акт приема-передачи подписан Богачевым М.Л., данное обстоятельство истцом также не оспаривалось.
С претензией в адрес продавца по поводу отсутствия дополнительного оборудования Богачев М.Л. не обращался, исковое заявление подано в суд спустя более месяца после приобретения автомобиля. Доказательств, что на момент передачи автомобиля истцу вышеуказанное дополнительное оборудование отсутствовало в автомобиле, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение покупателем п.5.3 договора купли-продажи (нарушение сроков оплаты товара) влечет автоматическое расторжение договора, является несостоятельным вследствие неправильной трактовки условий договора Богачевым М.Л. и материального закона.
П.5.3 договора купли-продажи содержит условие расторжение договора по взаимному согласию сторон.
Согласно п.3, 4 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по полной оплате товара и в установленные договором срок не влечет автоматическое расторжение договора, а является основанием требования со стороны продавца уплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Правом отказаться от исполнения договора в данном случае обладает продавец, а не покупатель.
Материальный закон судом первой инстанции применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Пестерева Д.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи