Судья Лебедева О.И. Дело № 33-4905/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Силиной В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Силиной В.А. и Зениной С.Р.
Взыскать с ИП Силиной В.А. в пользу Зениной С.Р. денежные средства, уплаченные по договору в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.
Зениной С.Р. в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Силиной В.А. штраф в доход государства в сумме ... руб.
Взыскать с ИП Силиной В.А. государственную пошлину в доход государства в размере ...рублей
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зенина С.Р. обратилась в суд с иском к ИП Силиной В.А. о расторжении договора № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Силиной В.А. денежных средств, уплаченных по договору в сумме ... руб., неустойки в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... руб., штрафа в доход бюджета, компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оказание юридической помощи в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что при вскрытии комплекта мебели, изготовленной ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истица обнаружила несоответствие поставленной мебели условиям договора: высота дверок шкафа длиннее на 25 см., местами отклеилась декоративная пленка, радиус основания и крышки шкафа не соответствовал заказанному. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истицу пригласили для осмотра шкафа, высота дверок собранного изделия соответствовала шкафу, декоративная кромка была приклеена, однако радиус основания и крышки шкафа не соответствовал заказанному, дополнительно истица обнаружила, направляющие дверей шкафа не соответствуют по форме и цвету заказанным. Претензия истицы была оставлена ИП Силиной В.А. без рассмотрения, недостатки товара истица считает существенными, в связи с чем просила расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ИП Силина В.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Силиной В.А. по доверенности Корчагину Т.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, Зенину С.Р., представителя Зениной С.Р. по доверенности Ченцова Е.Н., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Зениной С.Р. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно, изготовителем не представлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в связи с чем договор об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, подлежат возмещению понесенные истицей расходы и компенсация морального вреда, а также подлежит взысканию штраф в доход государства.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права: Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Договор об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зениной С.Р. и ИП Силиной В.А., а также эскиз-проект шкафа-купе не содержит указание на угловой радиус заказанного истицей шкафа-купе. Из пояснений истца следует, что при заказе мебели она полагала, что угловой радиус шкафа-купе будет соответствовать длине боковых стенок. О том, что радиус будет меньшего размера, ее не предупредили, в технические тонкости изготовления мебели не посвящали.
При изготовлении шкафа-купе угловой радиус был уменьшен, что существенно повлияло на общий внешний вид шкафа и его полезный объем. На приобретение шкафа-купе с указанными характеристиками Зенина С.Р., как пояснила в суде первой инстанции и судебной коллегии, согласна не была. В случае информированности ее о данных технических особенностях изготовления шкафа-купе Зенина С.Р. не стала бы заключить вышеуказанный договор с данным изготовителем.
Таким образом, ответчик нарушил право истца, предусмотренное ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изначально не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, что могло повлиять не желание истца приобрести указанный товар.
Довод апелляционной жалобы о том, что технически не представляется возможным изготовить шкаф-купе с угловым радиусом 900 мм, а также о том, что качество изготовленного шкафа-купе является надлежащим, не имеет правового значения для существа данного спора.
Кроме того, ответчик не довел до истца информацию о несоответствии цвета профиля (направляющие, ручки) «шампань» заказанному цвету «шампань анодир», данная информация отсутствует в договоре на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием к его расторжению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме ... рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, уменьшении ее размер в силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ до ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, с учетом требований о разумности и справедливости, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению довод жалобы о снижении размера штрафа, взысканного с ИП Силиной В.А. в доход государства.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... рублей. При этом, учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14–П, от 30.07.2001 г. № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Взысканный судом первой инстанции размер штрафа не соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, в связи с чем его размер подлежит уменьшению до ... руб.
Судом проведена надлежащая оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.05.2012 г. изменить в части взыскания штрафа в доход государства, уменьшив его сумму до ... рублей.
В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.05.2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи