Судья Лисютина О.В. Дело № 33-4958/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сизова П.И. по доверенности Головина Н.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Сизова П.И. в пользу Росикова Ю.С. ... руб. в счет оплаты выполненных работ по договору, ...рублей. – проценты за неисполнение денежного обязательства, ... руб. – расходы на представителя, ...рублей. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего ...рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Росиков Ю.С. обратился в суд с иском к Сизову П.И. о взыскании задолженности по договору подряда в размере ... руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ...рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере ...рублей рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Росиковым Ю.С. и Сизовым П.И. заключен договор подряда на выполнение строительных работ по устройству второго этажа и кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила ... руб. Ответчик оплатил в счет договора ... руб. Работы по договору были выполнены, однако, ответчик оставшуюся часть оплаты в размере ... руб. не произвел.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Сизов П.И., его представитель по доверенности Головин Н.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Сизова П.И., его представителя по доверенности адвоката Головина Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, Росикова Ю.С., его представителя по ордеру адвоката Яковлева С.Б., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Росикова Ю.С., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Росиковым Ю.С. обязанности по ремонтным и строительным работам жилого <адрес>, принадлежащего ответчику Сизову П.И., выполнены в полном объеме и в оговоренные договором сроки, однако, заказчиком по договору Сизовым П.И. оплата данных работ произведена лишь частично в размере ... руб. Оставшаяся часть оплаты по договору в размере ... руб. ответчиком не произведена. Исходя из требований ст.ст.702, 740, 395 ГК РФ и указанных обстоятельств, с ответчика взысканы денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выполнения работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме ...рублей. из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, то есть из 8 %, госпошлина в размере ...рублей. из удовлетворенной части иска и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (ст.98, 100 ГПК РФ).
При этом суд первой инстанции к доводам ответчика о некачественном выполнении работ истцом отнесся критически, не приняв в качестве доказательства акт обследования конструкций крыши жилого дома, выполненный директором и главным инженером ООО «Некрасовское предприятие по ОКС», представленный суду ответчиком.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, несмотря на то, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписан заказчиком по договору Сизовым П.И., однако, работы им были фактически приняты, с какими-либо претензиями по ненадлежащему качеству Сизов П.И. не обращался, его доводы о некачественности работ являются голословными.
Доказательств того, что ООО «Некрасовское предприятие по ОКС» обладает полномочиями по составлению заключений о техническом состоянии объектов недвижимости, оценке качественности строительных работ, суду не представлено.
Кроме того, ответчиком Сизовым П.И. в суде первой инстанции и в апелляционном рассмотрении дела было подтверждено то обстоятельство, что акт ООО «Некрасовское предприятие по ОКС» составлялся спустя 11 месяцев после окончания выполнения работ по договору подряда, до осмотра дома сотрудниками указанной организации и составления данного акта ответчик своими силами дважды (весной 2010 г. и в сентябре 2010 г.) производил переделку выполненных истцом работ. Таким образом, указанный акт не отражает качество работ, выполненных Росиковым Ю.С.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства экспертного заключения № ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 30.05.2012 г.
Данные заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной строительной экспертизы, экспертная организация назначалась с учетом мнения сторон.
Согласно данному экспертному заключению, намокание, а, впоследствии, разрыв и деформация гидроизоляционного слоя кровли жилого дома произошло вследствие длительного воздействия солнца и атмосферных осадков в связи с отсутствием необходимого верхнего слоя металлочерепицы. Определить качество выполненных работ по устройству теплоизоляционного слоя, устройству пароизоляционной пленки, гидроизоляционной пленки и устройству обрешетки под металлочерепицу на кровле жилого дома, принадлежащего Сизову П.И., эксперту не представилось возможным, поскольку на момент осмотра теплоизоляционный слой, пароизоляционная пленка, гидроизоляционная пленка, выполненная Росиковым Ю.С., демонтированы и заменены другим материалом.
В соответствии с п.1.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ, производимых Росиковым Ю.С., покрытие кровли металлочерепицей не включалось. Данное условие отдельно оговаривалось в Примечании к п.1.1 Договора.
Вышеуказанным экспертным заключением подтверждено, что разрыв и деформация гидроизоляционного слоя кровли жилого дома произошло вследствие длительного воздействия атмосферных осадков и солнца по причине отсутствия верхнего необходимого слоя крыши – металлочерепицы, за отсутствие которого Росиков Ю.С. ответственности не несет, поскольку в соответствии с условиями договора данный вид работ не входил в перечень работ, подлежащий выполнению Росиковым Ю.С. Вины Росикова Ю.С. в повреждении гидроизоляционного слоя кровли дома не имеется, о необходимости покрытия дома металлочерепицей он поставил в известность Сизова П.И., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что некачественность выполненных работ Росиковым Ю.С. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, работы были фактически выполнены, соответственно, подлежат оплате.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба на содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Сизова П.И. по доверенности Головина Н.А. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.06.2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи