Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-5287/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Кадыковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 октября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Агрокомбинат «Заволжский» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» в пользу Бойчук И.Н. судебные расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.»
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
07.02.2012 года решением Ярославского районного суда Ярославской области по иску Барановой Н.И., Красняка В.Б., Бойчука И.Н., Бойчук Е.И. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» исковые требования Бойчук И.Н. и Бойчук Е.И. были удовлетворены частично: установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра Плюс»; прекращено право собственности ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.; на ФГБУ «Кадастровая палата» по ЯО возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра Плюс».
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.06.2012 г. решение оставлено без изменений.
Бойчук И.Н. и Бойчук Е.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» в сумме <...> рублей: <...> рублей – госпошлина, <...> рублей – в счет оплаты ООО «Центр» по вычислению площади пересечения границ спорных земельных участков и изготовлению технического отчета, <...> рублей – услуги представителя.
ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав возражения на частную жалобу Бойчук И.Н., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Вывод суда о взыскании с ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» в пользу Бойчук И.Н. <...> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <...> рублей в возмещение расходов по оплате ООО «Центр» услуг по вычислению площади пересечения границ спорных земельных участков и изготовлению технического отчета, <...> рублей по уплате госпошлины является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Бойчук И.Н. по оплате услуг по проведению вычисления пересечения границ и площади спорных земельных участков, изготовлению технического отчета, подтверждены договором подряда, квитанцией на получение денежных средств на сумму <...> рублей (том 5, л.д.259-260).
Расходы Бойчук И.Н. на оплату услуг подтверждены квитанциями (том 5, л.д.261).
Из содержания решения следует, что исковые требования Бойчук И.Н. и Бойчук Е.И. к ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» были удовлетворены в полном объеме.
Поскольку исковые требования к ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» удовлетворены судом полностью, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных Бойчук И.Н. судебных расходов.
Довод частной жалобы о том, что исковые требования заявителей удовлетворены судом частично, опровергается материалами дела, решением Ярославского районного суда Ярославской области. Из содержания решения следует, что исковые требования Бойчук И.Н. и Бойчук Е.И. к ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» удовлетворены полностью, при разрешении судом спора между Бойчук И.Н., Бойчук Е.И. и ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» использовалось доказательство, на изготовление которого заявителями понесены расходы.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что кадастровая ошибка, об исправлении которой просили истцы, отсутствует, в связи с чем их требования к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯО не были удовлетворены. Разрешением спора о праве между Бойчук И.Н. и Бойчук Е.И. к ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» явилось полное удовлетворение исковых требований.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, взыскав данные расходы в сумме <...> руб. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, оснований для изменения суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств на счете в банке, не влияет на правильность постановленного судом определения, и не является основанием для его отмены. Кроме этого, предоставленные ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк» достаточным доказательством тяжелого материального положения ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» не являются.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Закрытого акционерного общества «Агрокомбинат «Заволжский» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи