Судья Лебедева О.И. Дело № 33-5308/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
1 октября 2012 года
дело по частной жалобе Красилева А.Н. на определение судьи Дзержинского района г. Ярославля от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить в части заявление Незамаевой О.С., Незамаевой Ю.А., представителя по доверенности Мишина В.А., Мишиной О.Ф. – Белохвостова А.Е. о принятии мер в целях обеспечения иска.
Наложить арест, как меру обеспечения иска, на имущество Красилева А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей.
Запретить по указанному выше имуществу все сделки, предусмотренные законодательством.
В остальной части заявление Незамаевой О.С., Незамаевой Ю.А., представителя по доверенности Мишина В.А., Мишиной О.Ф. – Белохвостова А.Е. о принятии мер в целях обеспечения иска оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
Незамаева О.С., Незамаева Ю.А., Мишина О.Ф., Мишин В.А. обратились в суд с иском к Красилеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Мишиной О.Ф., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Незамаевой Ю.А. и <данные изъяты> рублей в пользу Незамаевой О.С., судебные расходы.
Истцы обратились с заявлением об обеспечении иска, просили наложить арест на имущество ответчика на сумму <данные изъяты> руб., в том числе транспортное средство <данные изъяты>.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод судьи об удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы об отсутствии в резолютивной части определения указания на конкретное имущество, на которое наложен арест, являются несостоятельным. В силу действующего законодательства при исполнении определения о принятии мер по обеспечению иска судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями по выявлению и определению имущества ответчика, а также полномочиями по оценке данного имущества в рамках наложения на него ареста. В связи с чем указание на конкретное имущество в резолютивной части определения не является обязательным.
Приведенные в жалобе доводы о допущенной судьей описке в резолютивной части определения не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судьей определения. Кроме того, определением от 8 августа 2012 году указанная в жалобе описка исправлена судом.
Доводы жалобы о наличии на иждивении ответчика двоих детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не имеют правового значении при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об обеспечении иска, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Красилева А.Н. на определение судьи Дзержинского района г. Ярославля от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи