Судья Охапкина О.Ю. № 33-5036/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
25 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шапиро Н.Г. по доверенности Миронова А.А., по апелляционной жалобе Вашкиной Е.Г. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Вашкиной Е.Г. удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства Вашкиной Е.Г. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия установила:
Вашкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Шапиро Н.Г., в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу Шапиро Н.Г., применить последствия недействительности сделки, исключить запись о регистрации права собственности за Шапиро Н.Г. на земельный участок <данные изъяты>, установить факт принятия наследства Вашкиной Е.Г. после смерти ФИО1.
В обоснование иска указано, что ФИО1 при жизни принадлежал земельный пай площадью <данные изъяты> га в СПК <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. Истица является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери. В декабре 2011 года ей стало известно, что земельный пай был завещан ФИО1 ответчице. Указывает, что ФИО1 в 2006 году не могла самостоятельно расписываться, по причине слепоты, кроме того, в момент подписания данного завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти матери она фактически приняла наследство, распорядившись принадлежащими ей вещами.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Шапиро Н.Г. по доверенности Миронова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Вашкиной Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным завещания и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав Вашкину Е.Г. и ее представителей по доверенностям Лисицына А.А., Пижину И.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удволетоврения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что Вашкина Е.Г., после смерти матери – ФИО1., в установленный законом срок, фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование принадлежащими умершей личными вещами, распорядилась ими по своему усмотрению. Оснований для признания завещания ФИО1 от 13.10.2006 года недействительным не имеется.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Оспаривая действительность завещания от 13.10.2006 года, истица указывала о том, что подпись в завещании не принадлежит ее матери, поскольку самостоятельно подписать его она не могла ввиду слепоты. Кроме того, ФИО1 находилась в преклонном возрасте – <данные изъяты> год и не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела следует, что судом истице неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы и необходимости представить образцы почерка ФИО1 для сравнительного анализа. По ходатайству представителя истца судом были сделаны запросы в УПФ РФ в г. Переславль-Залесском и Переславском районах г. Ярославля, ОСП Ростовский почтамт УФПС Ярославской области – Филиал ФГУП «Почта России», СПК <данные изъяты>, Управление социальной защиты населения ПМР об истребовании документов с подписью ФИО1. Таких документов суду представлено не было ввиду их отсутствия. Из пояснений представителя истца следует, что у истицы такие документы также не сохранились. При указанных обстоятельствах, судом обоснованно было отказано в назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу могла ли ФИО1 в момент подписания завещания понимать значение своих действий или руководить ими истицей не заявлялось. Из запрошенной по инициативе суда медицинской документации в отношении ФИО1 следует, что она на учете у психиатра не состояла, за лечением к нему не обращалась. Имеющиеся у нее хронические заболевания не свидетельствуют о невозможности ФИО1 в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, доводы жалобы Вашкиной Е.Г. о том, что судом необоснованно не были назначены почерковедческая и судебно-медицинская экспертизы, являются несостоятельными. Сам по себе возраст ФИО1 не свидетельствует о том, что она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст.181 и 199 ГК РФ, обоснованны. Сделка, оспариваемая по основаниям ст. 177 ГК РФ является оспоримой, срок исковой давности по таким сделкам составляет 1 год с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности Вашкиной Е.Г. не пропущен. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения и не является основанием к его отмене.
Доводы жалобы представителя Шапиро Н.Г. о том, что Вашкиной Е.Г. не представлено доказательств принятия наследства после смерти матери, судебной коллегией не принимаются. В судебном заседании 05.06.2012 года представитель Шапиро Н.Г. согласился с тем, что истица приняла наследство после смерти ФИО1 (л.д.37). Кроме того, установление факта принятия наследства Вашкиной Е.Г. после смерти ФИО1 не нарушает прав и законных интересов Шапиро Н.Г., поскольку последняя не входит в круг наследников по закону ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу представителя Шапиро Н.Г. по доверенности Миронова А.А. и апелляционную жалобу Вашкиной Е.Г. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи