Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-5093
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
25 сентября 2012 года
гражданское дело по частным жалобам Пак Ю.Л. и Бойковой А.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Требования Бойковой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Пак Ю.Л. в пользу Бойковой А.А. судебные расходы в размере /.../ рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования Пак Ю.Л. к Бойковой А.А. о разделе жилого дома и земельного участка. Встречный иск Бойковой А.А. к Пак Ю.Л., в котором она просила признать самовольной перепланировку жилого дома, произведенную Пак Ю.Л. в 2005 году и выразившуюся в разборе печи на своей половине дома и устройстве на её месте туалетной комнаты с установкой унитаза, ванны и стиральной машины; обязать Пак Ю.Л. демонтировать из помещения №7 (согласно техническому паспорту) унитаз, сливной бачок, ванну и стиральную машину; запретить Пак Ю.Л. производить сброс сточных вод на земельный участок, помимо канализационной системы; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признав долю Бойковой А.А. равной /.../, долю Пак Ю.Л. - /.../; применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения между Бойковой А.А. и Пак Ю.Л. от 12 августа 2010 года, а именно - прекратить записи регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные на основании этого соглашения, удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2012 года решение суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пак Ю.Л. и удовлетворении требований Бойковой А.А.
Бойкова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пак Ю.Л. судебных расходов в размере /.../ рублей, включая расходы на представителя /.../ рублей, расходы на проведение экспертизы /.../ рублей. Дополнительно заявитель просила взыскать в свою пользу с Пак Ю.Л. расходы на свой проезд и ее представителя к месту судебных заседаний в сумме /.../ рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Пак Ю.Л. просит определение суда изменить, взыскав в пользу Бойковой А.А. судебные расходы в размере не более /.../ рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.
В частной жалобе Бойковой А.А. ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частные жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С выводом суда о взыскании с Пак Ю.Л. в пользу Бойковой А.А. судебных расходов в общей сумме /.../ руб., включая расходы на представителя в размере /.../ руб., транспортные расходы в сумме /.../ руб., судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим положениям названных процессуальных норм и обстоятельствам дела.
Расходы Бойковой А.А. на представителя подтверждены платежными документами, были понесены в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном положениями статей 98, 100 ГПК РФ.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя обоснован, соответствует объему защищаемого права, является разумным с учетом категории и сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы, правовых оснований для его уменьшения либо увеличения судебная коллегия не находит.
Разрешая вопрос о компенсации расходов на проезд, которые были понесены заявителем в связи с явкой в суд представителя ФИО1, суд исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми.
Суд обоснованно взыскал в пользу заявителя транспортные расходы исходя из стоимости проезда на междугороднем автобусе из г.Ярославля в г.Переславль-Залесский и обратно, согласно данным о стоимости проезда по справке перевозчика. Бойковой А.А. не доказана необходимость в расходах на такси при наличии междугороднего автобусного сообщения.
В части отказа в удовлетворении требования Бойковой А.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы вывод суда является мотивированным и правильным.
Довод Бойковой А.А. о том, что заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИИ1 было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства и впоследствии послужило основанием для удовлетворения ее апелляционной жалобы не может быть принят во внимание. Действительно, указанное заключение было принято судом апелляционной инстанцией, судебной коллегией исследовалось при рассмотрении апелляционной жалобы Бойковой А.А. Вместе с тем, иск Бойковой А.А. был удовлетворен по иным основаниям, заключение эксперта, содержащее выводы о невозможности раздела дома и необоснованности заключения, выполненного ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 данные основания не подтвердило.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частные жалобы Пак Ю.Л. и Бойковой А.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 27 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи