Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-5146/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2012 года
дело по частной жалобе Задорожной С.А. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетоврении заявления Задорожной С.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.04.2012 года - отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Задорожная С.А. обратилась в суд с иском к Ковыряловой К.В. об установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что является собственником дома № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В июне <данные изъяты>. она обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для проведения межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. В результате выполненных межевых работ был составлен межевой план, выдан акт согласования местоположения границ земельного участка, который был согласован со смежными землепользователя, кроме Ковыряловой К.В., которая отказалась согласовывать земельный участок в установленных границах, в связи с тем, что завершенные строительством и незавершенные строения истца близко прилегают к границе участка, а так же то, что межевание проходило в ее отсутствие.
Ковырялова К.В. обратилась в суд со встречным иском к Задорожной С.А. с требованием установления местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.04.2012г. исковые требования Задорожной С.А, удовлетворены: установлены границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом; исковые требования Ковыряловой К.В. удовлетворены частично: Задорожной С.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу необходимо установить на возведенной кирпичной постройке, расположенной вдоль границы смежных земельных участков дома №, расположенного по <адрес> и дома № по <адрес>, односкатную крышу с уклоном в сторону земельного участка дома №, расположенного по вышеуказанному адресу.
Задорожная С.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что исполнить решение суда в части строительства на гараже односкатной крыши не представляется возможным, поскольку это приведет к значительным материальным расходам, которые она нести не может, поскольку является пенсионером. В настоящее время на кирпичной постройке установлены сливы для оттока воды, вода уходит и собирается на земельном участке заявителя. Просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, указав на обязанность Задорожной С.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить на возведенной кирпичной постройке, расположенной вдоль границы смежных земельных участков дома №, расположенного <адрес> и дома № по <адрес>, сливы для оттока воды в сторону земельного участка дома № по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Задорожную С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановленного судом определения.
Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к изменению способа и порядка исполнения ранее постановленного решения.
Вопросы изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда регулируются положениями ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ. По смыслу указанных норм, изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом, в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Между тем, изложенный в жалобе порядок и способ исполнения решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вместо односкатной крыши с уклоном в сторону земельного участка дома № необходимо установить на возведенной кирпичной пристройке сливы для оттока воды в сторону земельного участка дома №, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ. Установленная в решении суда обязанность Задорожной С.А. по установлению в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу на возведенной кирпичной постройке, расположенной вдоль границы смежных участков дома №, расположенного по <адрес> и дома № по <адрес>, односкатной крыши с уклоном в сторону земельного участка дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, является сущностью ранее постановленного решения, а не способом его исполнения. Любое вмешательство суда в указанную часть решения по существу означало бы изменение его содержания. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В такой ситуации у суда первой инстанции оснований для изменения способа и порядка исполнения решения не имелось.
Приведенные заявительницей доводы основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда являться не могут. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.
Таким образом, частная жалоба Задорожной С.А. не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК ПФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Задорожной С.А. на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи