Судья Бородина М.В. Дело № 33-5095/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Костяевой М.И. по доверенности Миронова А.А. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Костяевой М.И. к Фурмановой П.Н., Изгину Л.В. о взыскании денежных средств в качестве досрочного исполнения обязательства.
Разъяснить Костяевой М.И., что она вправе обратиться по своему выбору либо в соответствующий районный суд г. Москвы, либо в соответствующий суд г. Уфы с указанным иском».
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костяева М.И. обратилась в суд с иском к Фурмановой П.Н., Изгину Л.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в связи с гибелью имущества, являющегося предметом залога, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Стоимость земельного участка и жилого дома определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Кроме того, договором купли – продажи установлен порядок расчетов, в соответствии с которым <данные изъяты> руб. покупатели уплачивают продавцу до подачи документов на государственную регистрацию (ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. – после получения документов о зарегистрированных правах собственности на жилой дом и земельный участок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом, являющийся предметом залога по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые должны были уплатить покупатели до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. продавцу не поступили.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Возвращая исковое заявление Костяевой М.И. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истицей заявлено требование о взыскании денежных средств с покупателей (ответчиков) по договору купли – продажи. Указанное требование не относится к спорам о праве на недвижимое имущество, и, следовательно, правила исключительной подсудности на данный спор не распространяется.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п.2. ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.
Из содержания искового заявления следует, что заявленные Костяевой М.И. требования сводятся к взысканию денежных средств в качестве досрочного исполнения обязательств в связи с гибелью имущества, являющегося предметом залога, а именно жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Положениями ч.1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Вместе с тем оснований, свидетельствующих о необходимости применения в данном случае правил исключительной подсудности, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для признания поданного Костяевой М.И. искового заявления подсудным Переславскому районному суду Ярославской области, поскольку определение судьи, постановленное при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
Между тем, заявитель не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с иском в суд по месту жительства ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Костяевой М.И. по доверенности Миронова А.А. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи