Судья Голованов А.В. Дело № 33-4842
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
13 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Малова Александра Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Малова Александра Александровича к Танчаровой Наталье Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности на долю в квартире, внесении изменений в ЕГРПНИ, уменьшении доли в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
Супругам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежало каждому по ? доли двухкомнатной квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли указанной двухкомнатной квартиры, денежных вкладов в Сбербанке.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись: переживший супруг - ФИО2, дочь - Танчарова Н.В., внук Малов А.А. по праву представления после отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на момент открытия наследства исполнилось 15 лет. Законным представителем Малова А.А. являлась мать – Малова Н.В.
На момент смерти наследодателя ФИО1 совместно с ней проживали: ее супруг ФИО2 и его мать - ФИО4
Малов А.А. и Танчарова Н.В. на момент смерти ФИО3 P.M. проживали отдельно от наследодателя.
ФИО2 отказался от принятия причитающейся ему доли наследства после смерти супруги ФИО1 в пользу своей дочери - Танчаровой Н.В., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
Танчарова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ года Танчаровой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из: ? доли двухкомнатной квартиры <адрес>; денежного вклада в филиале Сбербанка № г. Рыбинска на счете №, денежной компенсации по данному вкладу – 1.000 рублей; денежной компенсации - 600 рублей в филиале Сбербанка № г. Рыбинска по счету №, закрытому в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ год умер ФИО2
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде доли квартиры <адрес>.
Наследниками ФИО2 являются Танчарова Н.В. и Малов А.А. по праву представления.
ДД.ММ.ГГГГ Малов А.А. обратился в суд с иском к Танчаровой Н.В., в котором просил: - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя Танчаровой Н.В.; - признать за Маловым А.А. право собственности на 1/6 долю квартиры <адрес>, как за наследником по закону после смерти Маловой P.M.; - внести изменения в ЕГРПНИ, уменьшив долю Танчаровой Н.В. до 1/3 доли в праве собственности на квартиру; - взыскать с Танчаровой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката – 2.900 рублей и 15.000 рублей соответственно.
В обоснование требований указал, что истец о том, что спорная квартира принадлежала в равных долях супругам ФИО1 и ФИО2 узнал при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО2 После смерти ФИО1 истцом было принято в пользование наследственное имущество: гантели, гитара, хрустальные ваза и конфетница.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителей Малова А.А. – Романову Т.П., Малову Н.В., возражения на жалобу Танчаровой Н.В. и ее представителя Романько Н.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Отказывая Малову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у Малова А.А. и Маловой Н.В. в интересах сына воли на принятие наследства после смерти ФИО1, и из недоказанности фактического принятия истцом наследства после смерти бабушки.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими ст.ст. 1153,1154 ГК РФ, на которые имеется ссылка в решении. Доказательства по делу в указанной части проанализированы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с их оценкой судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Анализируя указанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что наследником должны быть представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества. При этом воля на принятие наследства тогда будет считаться проявленной, когда лицом совершены действия, свойственные собственнику, объективно подтверждающие, в частности, вступление во владение наследственным имуществом, а не получение такого имущества по воле и в порядке распоряжения от другого наследника.
Обосновывая заявленные исковые требования, Малов А.А. ссылался на то, что фактически вступил в наследство, так как взял в пользование гантели, гитару, хрустальные вазу и конфетницу, принадлежащие при жизни ФИО1 и являвшиеся наследственным имуществом.
Однако суд обоснованно не посчитал указанные обстоятельства дающими право на удовлетворение иска по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что с момента смерти ФИО1, ни Малова Н.В., достоверно знавшая об открытии наследства, в интересах Малова А.А., ни сам Малов А.А. не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наличием наследственного имущества после смерти ФИО1 указанные лица не интересовались, расходы по содержанию спорной квартиры и иного наследственного имущества не несли.
При этом, достаточных достоверных доказательств того, что истец фактически принял наследство после смерти ФИО1, суду также не представлено.
Относительно гантелей и гитары судом установлено, что данными вещами пользовался супруг наследодателя- ФИО2, переданы они истцу супругами ФИО3 еще до смерти ФИО1 Установлены эти факты на основании анализа показаний свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, - ФИО5, ФИО6 – соседями ФИО1 и В.М. Свидетелями же со стороны истца являлись либо родственники, либо близкие знакомые. Показания свидетелей со стороны истца в указанной части противоречат показаниям свидетелей Береневой, Белышевой, что в отсутствие иных доказательств в подтверждение объяснений истца не дает оснований для вывода о вступлении Маловым А.А. во владение наследственным имуществом.
При таких обстоятельствах, ссылка на приобретение указанных предметов в период брака ФИО3 правового значения не имеет.
Бесспорных доказательств того, что хрустальная конфетница и хрустальная ваза для цветов, которые имеются у Малова А.А. и его матери Маловой Н.В., ранее принадлежали наследодателю, были взяты истцом и его представителем в квартире ФИО1 в течении шести месяцев после смерти последней, суду не представлено. Показания свидетелей со стороны истца противоречат в указанной части показаниям свидетелей со стороны ответчика, иных объективных доказательств, подтверждающих вступление во владение наследственным имуществом в течении шести месяцев со дня его открытия, Маловым А.А. не представлено. Кроме этого, указанные предметы не обладают индивидуальными признаками, что при рассматриваемых обстоятельствах не позволяет их идентифицировать с наследственным имуществом.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исследовал и оценил с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Довод жалобы о сокрытии Танчаровой Н.В. от нотариуса круга наследников не свидетельствует о неправомерности ее действий, поскольку это не являлось препятствием для принятия наследства Маловым А.А. через законного представителя, об открытии наследства было известно всем заинтересованным лицам.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Эти доводы были проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
По настоящему делу судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследованы в судебном заседании. Оснований для признания того, что юридические обстоятельства определены неправильно, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Малова Александра Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи