Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-4322
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
6 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Каретина А.Е. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Каретина А.Е. к Подадаеву В.Н., Подадаевой Н.В., Подадаеву М.В., Подадаевой Ю.В., ООО «ГЕО», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯО о признании права собственности на земельный участок, отказать».
По делу установлено:
Каретин А.Е. является собственником жилого дома по адресу 1, на основании договора дарения заключенного с матерью Каретиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мэра г.Ярославля <данные изъяты>, Каретину А.Е. во владение для личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок по адресу 1, площадью ... кв.м.
В результате инвентаризации земельного участка Каретина А.Е., проведенной ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, площадь была уточнена и составила ... кв.м. При этом было установлено, что с земельным участком с кадастровым номером № по точкам ... плана произошло наложение границ.
Собственниками земельного участка № по адресу 2 площадью ... кв.м в равных долях являются Подадаев В.Н., Подадаев М.В., Подадаева Ю.В., Подадаева Н.В. на основании договоров купли-продажи земельного участка №№ и 800 от ДД.ММ.ГГГГ и №№, 802 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с УЗР мэрии <адрес> во исполнение постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
До заключения договоров купли-продажи участка, ООО «ГЕО» составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 1445 кв.м, по адресу 2, с установлением границ.
Каретин А.Е. обратился с иском к Подадаеву В.Н., Подадаеву М.В., Подадаевой Н.В., Подадаевой Ю.В., в котором с учетом дополнения и уточнения требований просил : - признать за ним право собственности по фактическому пользованию земельным участком, в порядке бесплатного предоставления на земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу 1, в границах земельного участка:...; - обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области внести изменения в поставленный на кадастровый учет земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу 2, принадлежащий по 1/4 доли в праве собственности: Подадаеву В.Н., Подадаеву М.В., Подадаевой Н.В., Подадаевой Ю.В., согласно межевого плана на земельный участок по адресу 1, кадастровый номер №, в точках .... В обоснование требований указал, что в начале 2011 года решил оформить земельный участок в собственность и зарегистрировать свои права. Обратился в ООО <данные изъяты> для межевания земельного участка, для уточнения границ площади земельного участка. В апреле 2011 г. в ООО <данные изъяты> ему пояснили, что произошло наложение границы земельного участка с соседним земельным участком. В акте местоположения границ стоит подпись истца, которою он не ставил. Согласно чертежа земельных участков и их частей, а также технического паспорта на жилой дом по адресу 1, усматривается, что на земельном участке находятся жилой дом, кирпичные сарай и гараж, которые построены истцом.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ГЕО», ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Каретина А.Е., его представителя Киселева П.Н., возражения Подадаева В.Н., Подадаевой Н.В., их представителя Шкуро В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Каретину А.Е. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что границы земельного участка площадью ... кв.м по адресу 2, принадлежащего Подадаеву В.Н., Подадаевой Н.В., Подадаевой Ю.В., Подадаеву М.В., были определены исходя из фактического пользования, сложившегося, в том числе, и по границе со смежным земельным участком при доме по адресу 1, принадлежащего Каретину А.Е. Каретин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ согласовал границу между своим участком и участком при доме по адресу 2 со смежными землепользователями Подадаевыми, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка. Договоры купли-продажи земельного участка, заключенные Подадаевыми, не оспаривались истцом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, считает их не основанными на материалах дела и законе.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был подготовлен межевой план земельного участка по по адресу 1 по фактическому пользованию. В результате проведения межевых работ было выявлено наложение границ земельного участка дома по адресу 1, принадлежащего Каретину А.Е. и земельного участка дома по адресу 2, принадлежащего Подадаеву В.Н., Подадаевой Н.В., Подадаевой Ю.В., Подадаеву М.В. по точкам ... (л.д.24).
Согласно договору дарения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Каретина Т.Н. передала в дар сыну Каретину А.Е. домовладение, расположенное по адресу 1, состоящее из жилого дома, площадью 79,7 кв.м, тесового сарая, металлического гаража, тесовых уборной, ограждений, кирпичного сарая, находящихся на земельном участке, мерою ... кв.м, которые принадлежали дарителю на праве личной собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных первой Ярославской государственной нотариальной конторой. Названный договор дарения был подписан дарителем Каретиной Т.Н. и одаряемым Каретиным А.Е., удостоверен государственным нотариусом ФИО15 Ярославской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Ярославским бюро технической инвентаризации (л.д.6, л.д. 6 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Каретину А.Е. на основании Постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано свидетельство о праве владения землей № в отношении земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу 1. На обороте названного свидетельства имеется отметка о том, что согласно инвентарному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь домовладения ... кв.м. из них по документам ... кв.м. Также указано, что для уточнения площади необходимо проведение инвентаризации земельного участка (л.д.14, л.д.14 оборот).
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства – дом 25 по адресу 1, принадлежащий Каретину А.Е., видно, что в состав объекта индивидуального жилищного строительства входят жилой дом с хозяйственными постройками, в том числе сарай(литер Г1), гараж (литер Г9), по периметру участка установлен забор (л.д.7-12).
Из представленных копий дела правоустанавливающих документов видно, что инвентаризация домовладения по адресу 1 проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Из планов инвентаризаций земельного участка при доме по адресу 1 видно, что конфигурация земельного участка в период ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не изменялась, на протяжении всего времени участок был обнесен забором, на участке существовал сарай(литер Г1), входящий в объект индивидуального жилищного строительства – дом по адресу 1. Фактическая площадь участка во всех инвентарных карточках указана в размере ... кв.м.
Из изложенных обстоятельств следует, что в фактическом пользовании матери Каретина – Каретиной Т.Н., а впоследствии и Каретина А.Е. находился и находится земельный участок, обнесенный забором, который по смежной границе с участком дома по адресу 2 не переставлялся, следовательно, площадь участка Каретина А.Е. не менялась, как до приобретения смежными землепользователями Подадаевыми земельного участка при доме по адресу 2 так и после. На земельном участке при доме по адресу 1 располагаются сарай литер Г1 и гараж литер Г9, часть участка вдоль смежной границы с участком при доме по адресу 2 служит для прохода к этим постройкам, а также для обслуживания дома по адресу 1
Факт существования спорной границы земельного участка при доме по адресу 1 в неизменном виде, включая сарай литер Г 1, гараж литер Г9, существование прохода к постройкам, смежные землепользователи Подадаевы не отрицали, подтверждали, что граница участка не изменялась ДД.ММ.ГГГГ, на спорном отрезке границы с указанного времени существовал забор, который не переносился, что следует из их объяснений данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные сведения подтвердили и свидетели Каретина Т.Н., Щербаков Н.В.Однако эти обстоятельства не были учтены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, им была дана неправильная правовая оценка.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Абзацем 2 части 1 статьи 36 ЗК РФ определено, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В пункте 1 части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», закреплено, что граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.
Таким образом, часть земельного участка, на которой расположены сарай литер Г1, гараж литер Г9, а также проход к этим постройкам(площадь 116 кв.м. по плану ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) являются частью земельного участка при доме по адресу 1(площадь 752 кв.м.), граница которого в межевом плане, составленном ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована в соответствии с фактическим пользованием участком Каретиным А.Е. В силу вышеназванных норм закона истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка, включая спорную часть, общей площадью 752 кв.м, расположенного в границах по фактическому пользованию.
Ответчики Подадаевы, возражая против исковых требований Каретина, ссылались на то, что ими Каретину при составлении акта согласования границ разъяснялось, где проходит согласуемая смежная граница по документам. Из материалов дела также видно, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался актом согласования границ земельного участка дома по адресу 2, из которого следует, что смежный землепользователь Каретин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ согласовал местоположение смежной границы земельного участка при доме по адресу 2.
Судебная коллегия находит такую позицию ответчиков несостоятельной по следующим причинам.
Из представленного в заседание судебной коллегии по гражданским делам акта согласования границ земельного участка при доме по адресу 2 не ясно, где проходит согласуемая смежная граница с участком при доме по адресу 1, при этом на оборотной стороне акта отражен чертеж земельного участка дома по адресу 2, на котором не зафиксированы существующие постройки при доме по адресу 1, не отражена и граница, которая согласуется, относительно построек и основного строения жилого дома.
Из объяснений Каретина А.Е. следует, что ему при подписании акта согласования границ не разъяснялось месторасположение согласуемой границы между земельными участками при доме по адресу 1 и при доме по адресу 2.
Из схемы расположения земельных участков при доме по адресу 1 и при доме по адресу 2, имеющейся в землеустроительном деле в отношении участка Подадаевых, следует, что граница смежных участков зафиксирована прямо, проходит таким образом, что часть участка, на которой располагаются хозяйственные постройки Каретина и часть двора расположены на территории земельного участка Подадаевых.
Поскольку смежная граница между участками в землеустроительном деле участка Подадаевых зафиксирована в противоречии с фактическим использованием участка Каретиным, а акт согласования границ также не отражает сложившиеся границы использования земельных участков, то такой акт не может быть принят судебной коллегией в подтверждение возражений ответчиков о согласовании границы смежных участков с Каретиным в соответствии с фактическим использованием.
Единого документа, подтверждающего согласие Каретина А.Е. на установление границы через его постройки и проход к ним, в материалах дела не имеется. Из указанного акта согласования границ, не следует, что Каретин А.Е. отказался от своего права на предоставление ему в собственность земельного участка по фактическому пользованию, включая гараж и проход к нему площадью ... кв.м. в соответствии с планом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил судебной коллегии представитель истца, признание недействительным акта согласования границ земельного участка Подадаевых, необходимо для признания права собственности на земельный участок за Каретиным.
С учетом изложенной позиции, судебная коллегия считает, что отражение в резолютивной части решения о признании акта согласования границ недействительным не требуется, поскольку акт составляется в целях последующего оформления прав на земельный участок с установлением границ, а в настоящем случае разрешается спор о правах на спорную часть земельного участка.
Каретин А.Е. является собственником жилого дома по адресу 1 на основании договора дарения, в его фактическом пользовании, владении находится земельный участок площадью ... кв.м. и право на который не оформлено. Право на жилой дом у Каретина А.Е. возникло до вступления в законную силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на приобретение названного земельного участка в собственность. В связи с этим, часть земельного участка, в пределах которой произошло наложение юридической границы земельного участка Подадаевых в соответствии с планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, необоснованно включена в земельный участок дома по адресу 2 и право собственности Подадаевых на неё подлежит прекращению.
Предметом договоров купли-продажи, заключенных Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля с Подадаевым В.Н., Подадаевой Н.В., Подадаевой Ю.В., Подадаевым М.В. являлся и спорный земельный участок площадью 116 кв.м., который не мог быть включен в состав земельного участка площадью 1445 кв.м. В связи с этим в соответствии с п.1 ст.166, ст.180 ГК РФ, договоры купли-продажи являются ничтожными в части распоряжения частью участка, право на которую признается настоящим судебным актом за Каретиным А.Е.
Поскольку договоры в части являются ничтожными независимо от такого признания судом, не требуется дополнительного заявления исковых требований об оспаривании таких договоров в указанной части. Последствием недействительности ничтожного договора в данном случае является признание права собственности на часть земельного участка в пределах наложения границ. С таким требованием истец и обратился с исковыми требованиями в суд.
Вынесение решения о признании права собственности на земельный участок Каретина и прекращение права собственности Подадаевых на соответствующий праву Каретина А.Е. земельный участок является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета земельных участков и дополнительного указания на это не требуется.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Каретина А.Е. о признании права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу 1, в границах земельного участка в соответствии с межевым планом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным прекращением права долевой собственности Подадаевых на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 2, площадью 116 кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленным ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 мая 2012 года отменить, принять новое решение.
«Признать за Каретиным А.Е. право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу 1, в границах земельного участка: 50... в соответствии с межевым планом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право долевой собственности Подадаева В.Н., Подадаевой Н.В., Подадаева М.В., Подадаевой Ю.В. на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 2, площадью ... кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленным ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.»
В остальной части апелляционную жалобу Каретина А.Е. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи