Судья Александрова М.Д. Дело № 33-4723/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Сеземова А.А. и Брюквиной С.В.,
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
«Обязать Администрацию Угличского муниципального района осуществить капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу 1, в том числе провести исследование несущих конструкций крыши, обеспечить составление проектно-сметной документации требуемых работ и ее согласование с Департаментом культуры Ярославской области; включить в смету, в том числе, работы по замене металлических листов примыкания кровли к вентиляционным трубам; работы по установке водосточных труб в соответствии с МДС 13-17.200 (нарастить трубы до уровня земли до отметки 200-400 мм выше отмостки); работы по замене мауэрлата, поврежденных стропил и деревянной обрешетки; переделать разделку из оцинкованной стали в местах примыкания кровли к брандмауэрной стене и у вентиляционных труб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Криворотенко Г.Г., Криворотенко Т.А., Изюмская Л.Я. проживают в многоквартирном жилом доме по адресу 1. Криворотенко Г.Г. и Криворотенко Т.А. являются собственниками квартиры № в указанном жилом доме, а Изюмская Л.Я. – <адрес>.
Криворотенко Г.Г., Криворотенко Т.А. и Изюмская Л.Я. обратились в суд с иском к ООО «Максимум», ООО «Эра», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации УМР (далее по тексту – МУ «УЖКХ»), Администрации Угличского муниципального района, Администрации городского поселения Углич, в котором с учетом уточнений исковых требований просили обязать Администрацию УМР организовать и профинансировать работы по исследованию несущих конструкций крыши специализированной организацией, составить проект работ организацией, имеющей лицензию на подобные работы; обязать Администрацию УМР, Администрацию городского поселения Углич, МУ «УЖКХ» организовать и профинансировать производство ремонтно-восстановительных работ специализированной организацией, имеющей лицензию на работы с памятниками истории и культуры с согласованием всех этапов работ с жильцами дома, в том числе произвести ремонтные работы (произвести замену металлических листов примыкания кровли к вентиляционным трубам, произвести установку водосточных труб в соответствии с МДС 13-17.200, а именно нарастить трубы до уровня земли до отметки 200-400 мм выше отмостки; произвести работы по смене сгнившего мауэрлата; произвести работы по смене поврежденных стропил и деревянной обрешетки; переделать разделку из оцинкованной стали в местах примыкания кровли к брандмауэрной стене у вентиляционных труб; подложить подкладные металлические листы на свесах кровли в местах протекания воды на мауэрлат; восстановить конек по всей крыше дома; сменить асбестоцементные листы с трещинами; уложить на место листы шифера с нахлестом на карниз 200 мм и расстоянием от настенного желоба до торца шифера 300 мм; подкладка гидроизоляционного материала на стыке карниза с шифером).
В обоснование требований ссылались на то, что жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Максимум». ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт системы отопления и системы водоснабжения и ремонт крыши дома. Ремонт осуществлялся за счет бюджетных средств в рамках реализации национального проекта «Жилище», Федерального закона «О фонде содействия реформирования ЖКХ» и муниципальной целевой программы «Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Угличского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт крыши дома был выполнен ООО «Эра» на основании договора, заключенного с ООО УК «Максимум». Акт приемки законченного капитального ремонта был подписан ДД.ММ.ГГГГ МУ <данные изъяты>, ООО УК «Максимум» и ООО <данные изъяты>. Собственники квартир в жилом доме участвовали своими денежными средствами в проведении капитального ремонта. Зимой 2009 года выявились недостатки капитального ремонта – затопление чердака и квартир дома с крыши. В связи с этими недостатками жильцы дома неоднократно обращались к ответчикам. Из полученных ответов можно сделать вывод о том, что причиной затопления является некачественный ремонт крыши. Были проведены акты обследования крыши, составлен план мероприятий устранения недостатков, который является неполным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрации Угличского муниципального района, ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Администрации Угличского муниципального района Ярославской области Шелудько Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы; позвражения по жалобе истцов Криворотенко Г.Г., Криворотенко Т.А., Изюмской Л.Я. и их представителя (по ордеру) адвоката Слесаренко А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении требований истцов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ, а также статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что капитальный ремонт крыши дома по адресу 1, проводившийся ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации национального проекта «Жилище» и муниципальной целевой программы «Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Угличского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ», был осуществлен некачественно, и не только не устранил ранее имевшиеся недостатки кровельного покрытия, но и, напротив, усугубил их. Также судом установлено, что ряд работ капитального характера, необходимых для приведения крыши дома в надлежащее состояние, не был отражен в смете и дефектной ведомости проведенного капитального ремонта, в связи с чем не выполнялся вообще. Данные обстоятельства, по существу, не оспаривались сторонами в суде первой инстанции, и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости проведения на доме ремонтных работ, перечисленных в резолютивной части постановленного решения. Выводы суда основаны на имеющемся в деле заключении судебной строительной экспертизы, объективность и достоверность которого сторонами не оспаривалась.
При вынесении решения суд исходил из того, что обязанность по капитальному ремонту дома по адресу 1 в установленном решением объеме лежит на Администрации Угличского муниципального района Ярославской области.С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, приведенных в решении суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаниями к отмене постановленного судом решения не являются.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация Угличского муниципального района Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
В обжалуемом решении подробно изложены мотивы и правовые основания, в силу которых суд счел Администрацию Угличского муниципального района Ярославской области надлежащим ответчиком по делу. Так, в силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что, применительно к положениям названной статьи, бывшим наймодателем является Администрация Угличского муниципального района Ярославской области. Из материалов дела следует, что именно данный орган осуществлял на территории района реализацию национального проекта «Жилище», а также соответствующей муниципальной программы; именно данный орган обеспечивал финансирование соответствующих программ за счет собственных средств и федеральных бюджетных средств, получаемых через госкорпорацию «Фонд содействия реформированию ЖКХ»; то есть, по существу, выполнял ряд функций наймодателя.
Доводы жалобы о том, что указанный жилой дом в целом был передан в муниципальную собственность города Углича акционерным обществом «Чайка», а одно из помещений дома – Отделом образования Администрации города Углича, сами по себе не свидетельствуют о том, что бывшим наймодателем (применительно к положениям статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») является какое-либо из указанных юридических лиц, либо Администрация городского поселения Углич.
Из материалов дела усматривается, что дом по адресу 1 ранее находился на балансе производственного объединения <данные изъяты>, которое, будучи преобразованным в акционерное общество, ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о его передаче в муниципальную собственность города Углича. Однако, в казну городского поселения Углич были приняты только 14 квартир данного дома, и произошло это лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.45-46); то есть уже по окончании капитального ремонта, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ.
С момента сдачи дома в эксплуатацию после его возведения, его конструктивные элементы, наружные и внутридомовые инженерные сети не менялись. Нормативный срок их службы истек, в связи с чем, состояние этих элементов требует их замены.
Поскольку замена конструктивных элементов и инженерного оборудования в связи с истечением срока службы относится к капитальному ремонту, судом обоснованно возложена обязанность по его проведению на Администрацию Угличского муниципального района Ярославской области, как орган местного самоуправления, ответственный за содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилищного фонда.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Пунктом 5 названного Постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, регулировался Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 года.
Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.
Таким образом, исходя из требований пунктов 1 и 2 Приложения № 3 к указанному Постановлению, жилой дом, в котором проживают истцы, должен считаться объектом муниципальной собственности Угличского муниципального района, независимо от того, были ли он передан в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке.
Обладание истцами правом собственности на квартиры в указанном выше жилом доме в настоящее время, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку нормативный срок эксплуатации жилого дома и его отдельных инженерных сооружений истек до возникновения у них такого права.
При таких обстоятельствах для существа спора не имеют значения доводы жалобы относительно необходимости установления бывшего собственника дома, а также привлечения для участия в деле Отдела образования Администрации города Углича и АО «Чайка».
Доводы жалобы о необходимости привлечения для участия в деле в качестве соответчика Департамента культуры Ярославской области также являются несостоятельными, поскольку каких-либо требований к данному лицу истцами не предъявлялось. Департамент участвовал в деле в качестве третьего лица; и представил свою правовую позицию по заявленному спору (т.1, л.д.228-231). Факт участия или неучастия дома № в областной целевой программе сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не имеет правового значения для разрешения спора.
Условия типового охранного обязательства Изюмской Л.Я. были исследованы судом (т.2, л.д.9). Наличие у граждан подобных охранных обязательств не освобождает Администрацию Угличского муниципального района Ярославской области от надлежащего исполнения ее обязанностей по капитальному ремонту, установленных статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи