Судья Лазутин С.П. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина А.В. (по доверенности) Чернышева А.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 мая 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06 июля 2012 года), которым постановлено:
«Исковые требования Стрельникова М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина А.В. в пользу Стрельникова М.С. в возмещением причиненного в результате ДТП ущерба в размере ... руб.
Взыскать Кузьмина А.В. в пользу Стрельникова М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать Кузьмина ФИО18 в пользу Стрельникова М.С. судебные расходы в размере ... руб.
Взыскать Кузьмина А.В. в пользу Стрельникова М.С. судебные расходы в сумме ... руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стрельниковым М.С. и Кузьминым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ИП Стрельников М.С. (арендодатель) передал Кузьмину А.В. за обусловленную плату автомобиль «марки 1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. По условиям договора Кузьмин А.В. должен вернуть автомобиль в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).
В период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 Кузьмин А.В., потеряв управление указанным выше автомобилем, произвел столкновение с бетонной подставкой рекламного щита. Сумма причиненного ущерба, согласно заключению ООО <данные изъяты> составила ... руб.
Стрельников М.С. обратился в суд с иском о взыскании с Кузьмина А.Г. причиненного материального ущерба на сумме ... руб., и взыскании судебных расходов.
Кузьмин А.В. обратился с встречным исковым заявлением к ИП Стрельникову М.С. о признании недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования обоснованы тем, что в договоре аренды отсутствует указание на марку и номер передаваемой в аренду автомашины, неверно указан ОГРН индивидуального предпринимателя, договор аренды и прилагаемые к нему акты приема-передачи не подписаны Стрельниковым М.С. Кроме того, в период действия договора аренды Кузьмин А.В. фактически состоял с ИП Стрельниковым М.С. в трудовых отношениях без оформления трудового договора, в связи с чем материальная ответственность ограничивается выплатой ущерба в размере среднего месячного заработка.
В уточненном встречном исковом заявлении Кузьмин А.В. просил признать недействительным указанный договор аренды транспортного средства; признать факт его работы в такси «Фаворит» на условиях трудового договора; взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьмина А.В. о взыскании заработной платы выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и определения об исправлении арифметической ошибки, и направлении дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, нарушению правил территориальной подсудности.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя Кузьмина А.В. (по доверенности) Чернышева А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Стрельникова М.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска Кузьмина А.В. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 622, 642-649, 1064 и 1083 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства под управлением Кузьмина А.В. произошло по его вине, поскольку в описанных в решении дорожных условиях тот не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. В апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривается.
Фактически возникший между сторонами спор, и соответствующие доводы апелляционной жалобы, касаются лишь правильности определения судом суммы подлежащего возмещению материального ущерба; а также самой возможности его возмещения Кузьминым А.В. с учетом его позиции о наличии во взаимоотношениях сторон трудовых отношений.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон на момент ДТП не носили характер трудовых, в связи с чем не подлежали регулированию нормами ТК РФ; и на них в полной мере распространяются положения ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными. Данный вопрос тщательным образом исследован судом при постановлении решения, в тексте которого дана оценка всем фактически имевшим место обстоятельствам, могущим характеризовать отношения сторон как трудовые, либо как гражданско-правовые. Суд пришел к выводу, что отношения сторон носят гражданско-правовой характер. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, и оснований для его переоценки не усматривает.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, при получении Кузьминым А.В. автомобиля, он передавал механику ИП Стрельникова М.С. плату за пользование данным автомобилем, которая ДД.ММ.ГГГГ составляла ... руб. При этом в течение суток он был волен распоряжаться автомобилем по собственному усмотрению – как для получения прибыли для себя лично; так и в иных целях, не связанных с извлечением таковой. Какого-либо денежного вознаграждения от ИП Стрельникова М.С. он не получал. Достоверных и достаточных доказательств обратного Кузьминым А.В. суду представлено не было. Таким образом, правоотношения сторон не предусматривали оплату Стрельниковым М.С. какого-либо труда Кузьмина А.В., а действия последнего по оказанию гражданам услуг таксомотора не осуществлялись в интересах организации (ИП Стрельникова М.С.), и были направлены исключительно на получение личной материальной выгоды.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что взаимоотношения сторон не носили характера трудовых, и полностью укладываются в рамки договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ).
Отсутствие в деле сведений о внесении Кузьминым А.В. арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ на существо правоотношений сторон не влияет. Указания апеллянта о том, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров со всеми водителями, порядок организации их работы остался прежним, также не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку эти обстоятельства возникли после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могли и не могут повлиять на характер взаимоотношения сторон на эту дату.
Указания в жалобе о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не лично Стрельниковым М.С., а его механиком, на законность и обоснованность решения суда также не влияют. Как усматривается из материалов дела, Стрельников М.С. своими дальнейшими действиями фактически одобрил заключение указанного договора аренды. В соответствии со статьей 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Вынесенное судом определение от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство исковых требований Кузьмина А.В. о взыскании со Стрельникова М.С. заработной платы (т.2, л.д.42) не влияет на существо постановленного решения по рассмотренным судом требованиям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки 1 в действительности превышает ... руб., что не было учтено судом, являются несостоятельными, ввиду того, что какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии не проводилась, а в настоящее время автомобиль продан в не восстановленном виде; возможность достоверного установления стоимости годных остатков полностью утрачена. При таких обстоятельствах, определяя эту стоимость, суд обоснованно руководствовался продажной ценой поврежденного автомобиля в ... руб., оговоренной сторонами при заключении договора его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.130-131). Размер ущерба рассчитан судом исходя из покупной стоимости автомобиля ... руб. (с учетом предоставленной Стрельникову М.С. скидки) за вычетом указанной выше стоимости годных остатков (... руб.), что составило сумму ... руб.. Данная сумма значительно ниже установленного специалистом-оценщиком и не опровергнутого ответчиком размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которая составляет ... руб. без учета износа транспортного средства и ... руб. с учетом износа транспортного средства (т.1, л.д.10-16). Таким образом, подлежащая возмещению денежная сумма определена судом наиболее выгодным для ответчика Кузьмина А.В. способом. При этом, судом также применены положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, и окончательный размер возмещения снижен до ... руб.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм и отказа в удовлетворении встречного иска. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Кузьмина А.В. (по доверенности) Чернышева А.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 мая 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06 июля 2012 года) – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи