Судья Павлова М.Н. Дело № 33-4780/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Андреева Ю.Н. удовлетворить.
Взыскать единовременно с Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля в пользу Андреева Ю.Н. задолженность в счет индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индекса потребительских цен ... рублей, за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андреев Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля о взыскании единовременной задолженности в счет индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом роста потребительских цен в размере ...рублей Исковые требования мотивированы тем, что истец участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобольской АЭС в 1988 г. по объекту «Укрытие», вследствие этого с 09.08.2002 г. признан инвалидом ... группы, с 05.01.2004 г. – инвалидом ... группы бессрочно с причиной инвалидности, связанной с аварией на Чернобольской АЭС. Решениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.06.2007 г. и от 29.11.2007 г. с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров за общий период с 01.07.2000 г. по 31.05.2007 г. в общей сумме ... рублей. Вместе с тем, ежемесячные суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров своевременно с 15.02.2001 г. проиндексированы не были и в силу инфляционных процессов утратили покупательскую способность, что привело к причинению Андрееву Ю.Н. убытков. С учетом роста потребительских цен общая сумма задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000 г. по 31.05.2007 г. составляет ...рублей. В связи с состоявшимся ранее взысканием по решениям Заволжского районного суда г.Ярославля в пользу истца задолженности в размере ...рублей. без учета роста потребительских цен, в пользу истца подлежит взысканию разница между начисленной и выплаченной задолженностью в сумме ...рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля по доверенности Голосову О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Этому положению закона корреспондирует норма ч.2 ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как видно из материалов дела, Андреев Ю.Н., обращаясь в суд с исками в 2007 году о взыскании ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров, требовал применения иного, не предусмотренного правовыми актами Правительства РФ механизма для осовременивания указанных денежных сумм, и суд, удовлетворив требования истца, фактически взыскал с ответчика причиненные истцу убытки, руководствуясь в расчетах индексами роста минимального размера оплаты труда, индексами прожиточного минимума и коэффициентами уровня ежегодной инфляции, установленными постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 847, от 07.05.2005 г. № 292, от 25.04.2006 г. № 246, от 21.03.2007 г. № 171.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям представителя ответчика взысканные истцу на основании судебных решений денежные суммы значительно (более чем в 3 раза) превышают денежные суммы, выплачиваемые лицам, имеющим право на получение ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров в соответствии с предусмотренным государством механизмом их индексации и не обращавшимся в суд, что ставит указанных лиц в неравные условия с истцом.
По мнению судебной коллегии, истец, обращаясь в суд с иском, предъявляет требования о взыскании инфляционных убытков за периоды и по суммам, которые фактически охвачены решениями судов от 18.06.2007 г. и от 29.11.2007 г., и по тем же основаниям, то есть ввиду обесценивания несвоевременно выплаченных денежных сумм в счет ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров из-за инфляционных процессов и с учетом того, что установленные Правительством РФ индексы увеличения размера компенсаций не соответствовали реальному уровню инфляции.
Таким образом, понесенные истцом убытки в связи с инфляционными процессами ранее были взысканы на основании вступивших в законную силу судебных постановлений и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу в счет убытков денежных сумм с учетом повторной индексации не имеется. Все назначенные ответчиком суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров выплачивались истцу, в соответствии с действующим законодательством в суммах, определенных законом, а также решениями судов от 18.06.2007 г. и от 29.11.2007 г., в связи с чем оснований для индексации присужденных судом сумм в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35, на который сослался районный суд в решении, не имеется.
Следовательно, в данном случае имеет место спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, который не может быть рассмотрен судом по существу повторно.
По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи