Судья Тарасова Л.А. Дело № 33- 5229/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
«Признать решение начальника межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лапиной А.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» недействительным.
Межрайонному Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле включить в трудовой стаж Лапиной А.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год 6 месяцев периоды ее нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Межрайонному Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле назначить и выплачивать Лапиной А.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ – с момента возникновения права на назначение пенсии».
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Лапина А.В. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 17-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением начальника Управления ПФР в г. Ярославле (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Лапиной А.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 17-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Отказ мотивирован тем, что отсутствует необходимый специальный стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 17-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Специальный стаж Лапиной А.В. составляет ... лет ... месяца ... дней при требуемом - 30 лет.
В специальный трудовой стаж Лапиной А.В. комиссия не зачла периоды прохождения курсов повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, период нахождения Лапиной А.В. в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в календарном исчислении.
Лапина А.В. обратилась суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное). Требования истца с учетом уточнений сводятся к следующему:
- признать недействительным решение УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязать управление включить в специальный стаж для назначения пенсии периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кратном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев; и назначить досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с даты наступления права на указанную пенсию – с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что в период работы в ОРГАНИЗАЦИЯ1 в должности акушерки патологии беременных направлялась на курсы повышения квалификации. В эти периоды за ней сохранялось место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренный законодательством. Спорные периоды, как и период нахождения в отпуске по беременности и родам, по мнению истца должны быть засчитаны в специальный стаж для назначения пенсии в кратном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в подержание доводов жалобы представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Золотареву А.Е., Лапину А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены поставленного решения.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований Лапиной А.В. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права.
При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения Лапиной А.В. в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторяют позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что Лапина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности акушерки отделения патологии беременных в ОРГАНИЗАЦИЯ1 (до ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1).
Согласно ст. 187 ТК РФ, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.
В связи с изложенным, в силу ст.ст. 21, 187 ТК РФ, в специальный трудовой стаж лечебной деятельности Лапиной А.В. подлежат включению периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчета 1 год к 1 году 6 месяцам.
Лапина А.В. была направлена на курсы повышения квалификации с отрывом от производства по распоряжению работодателя, указанные курсы относятся непосредственно к ее профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков истца. В указанный период Лапина А.В. продолжала состоять в трудовых отношениях, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, отчислялись страховые взносы. Выводы суда в указанной части являются правильными, материальный закон не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в специальный стаж периода нахождения Лапиной А.В. на больничном листе по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении обсуждался судом и обоснованно признан несостоятельным.
Как установлено судом в период до предоставления отпуска по беременности и родам истица занимала должность акушерки отделения патологии беременных в ОРГАНИЗАЦИЯ1, то есть осуществляла лечебную деятельность в должности и учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии в льготном исчислении. Период работы истицы до предоставления отпуска по беременности и родам, в указанной должности ответчиком зачтен в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев. Период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком включен в стаж в календарном исчислении.
Период нахождения в отпуске по беременности и родам обоснованно судом в льготном порядке, как и работа, которую истец выполняла.
Основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в порядке, определенном п. 37 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984г. № 13-6 (действовавший в спорный период), листок нетрудоспособности.
В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Таким образом, пенсионное законодательство признает спорный период подлежащим включению в стаж, как период временной нетрудоспособности.
Таким образом, подлежит включению в специальный стаж Лапиной А.В. период нахождения на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 год к 1 году 6 мес., поскольку условия трудового договора не менялись.
Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что учитывая включенные в специальный стаж истца периоды в льготном исчислении, требуемый специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии у истца наступил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трудовая пенсия по старости в связи с медицинской деятельностью должна быть назначена Лапиной А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возникновения права на назначение пенсии.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи