Судья Красноперова И.Г. Дело № 33- 5164/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Блюменсток» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Блюменсток» к Зарубаеву О.А. о возмещении ущерба в размере .... рубля .... копеек, в порядке коллективной материальной ответственности, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Зарубаев О.А. занимал должность <данные изъяты> и осуществлял свою трудовую деятельность в оптовом центре «Блюменсток». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блюменсток» и Зарубаевым О.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого коллектив оптового центра принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для подготовки к отпуску и отпуску (реализации) товаров, обязался бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.
ООО «Блюменсток» обратилось в суд с иском к Зарубаеву О.А. Требования с учетом уточнений сводятся к возмещению ущерба в размере .... руб. .... коп. в порядке коллективной материальной ответственности.
В обоснование заявленных доводов указано, что приказом директора ООО «Блюменсток» № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации в оптовом центре «Блюменсток». В ходе проведенной инвентаризации выяснилось, что ввиду ненадлежащего исполнения членами коллектива оптового центра «Блюменсток» своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности вверенного им имущества, работодателю был причинен прямой действительны ущерб. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Зарубаева О.А. составляет .... руб. .... коп., рассчитанная следующим образом: общая сумма причиненного ущерба (.... руб. .... коп.) разделена на сумму фонда заработной платы ОП г. Ярославль за межинвентаризационный период (.... руб. .... коп.) и результат умножен на сумму заработной платы Зарубаева О.А. (.... руб. .... коп.).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хренова Т.А., Малышева (Карезина) Е.А.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Блюменсток» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ООО «Блюменсток».
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Блюменсток» по доверенности Чистякову - Водяницую Т.Н., возражения Зарубаева О.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не выполнил предусмотренные законом требования, необходимые для заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела. При вынесении решения нормы материального права применены судом правильно.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.
Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2)..
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).
Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).
Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).
Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны коллектива только Зарубаевым О.А., подписи остальных членов коллектива в договоре отсутствуют. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы представителей истца о том, что лист ознакомления остальных членов коллектива с договором о полной
коллективной материальной ответственности означает факт подписания членами коллектива самого договора. Указанный довод жалобы противоречит положениям ст.245 ТК РФ.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были допущены нарушения, от которых зависит временной период образования недостачи и ее размер. В связи с этим, довод жалобы об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось. В материалах дела таких доказательств не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Иные мотивы отказа в иске достаточно полно и обоснованно изложены судом в своем решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостача образовалась в результате ненадлежащего учета приема и отпуска товарно-материальных ценностей, ненадлежащего отражения факта перемещения товарно-материальных ценностей, несостоятельны, так как не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
В связи с недоказанностью также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о подтверждении вины ответчика в образовании недостачи материальных ценностей.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились работодателем при рассмотрении дела по существу, и правильно не приняты во внимание судом.
Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности работников, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО «Блюменсток» на решение Красноперекопского
районного суда г. Ярославля от 30 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи