Судья Великая М.Е. Дело № 33-5179/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 сентября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Сметанина В.М. по доверенности Андреевой Ю.А. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Сметанина В.М. к ООО «Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сметанин В.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни, сроком на <данные изъяты> лет. По условиям данного договора истцом был уплачен страховой взнос в размере .... руб. По мнению истца, при заключении данного договора он был введен в заблуждение относительно его природы, поскольку считал, что подписывает договор на размещение денежных средств на депозит с Северным банком Сбербанка России (ОАО).
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Сметанина В.М. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования Сметанина В.М. не вытекают из имущественных правоотношений, установленных оспариваемым договором, поскольку истцом заявлено требование о признании его недействительным, поэтому заявление не относится к искам о защите прав потребителей.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.2. ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.
Из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 Закона от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Из содержания искового заявления следует, что заявленные Сметаниным В.М. требования сводятся к оспариванию договора страхования жизни, поскольку он подписал договор страхования, не читая его условия, считая, что подписывает банковский договор.
Как следует из п. 22 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года, суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 части первой статьи 135 ГПК РФ, так как в силу части 7 статьи 29 ГПК выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Сметанина В.М.
По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, а исковое заявление подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2012 года отменить.
Исковое заявление Сметанина В.М. к ООО «Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи