Судья Бухалова А.А. № 33-5198/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
28 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Грачевой Л.В., Денисовой О.А., Соковых О.С. и Дроздовой Е.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Грачевой Л.В., Денисовой О.А., Дроздовой Е.В. и Соковых О.С. в иске к МУП «Ярославский городской энергосбыт» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о дискриминации трудовых прав и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Судебная коллегия установила:
Грачева Л.В., Денисова О.А., Дроздова Е.В. и Соковых О.С. работали диспетчерами в производственном отделе МУП «Ярославский городской энергосбыт».
В июне 2012 года МУП «Ярославский городской энергосбыт» расторг трудовые договоры с Грачевой Л.В., Денисовой О.А., Дроздовой Е.В. и Соковых О.С. по причине отказа работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ст. 77 ТК РФ).
Грачева Л.В., Денисова О.А., Дроздова Е.В. и Соковых О.С. обратились в суд с исками, в которых просили: признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, признать незаконным запись в трудовой книжке об увольнении по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), обязать ответчика произвести в трудовой книжке соответствующие исправления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать, что в отношении них имели место принудительный труд и дискриминация трудовых прав, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Определениями суда иски соединены в одно производство.
В обоснование исков указано, что работодатель искусственно создал видимость изменения структуры предприятия, введя в штат новое структурное подразделение «диспетчерская служба», ухудшил условия труда, уменьшил заработную плату, чтобы уволить их с работы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному толкованию норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Денисовой О.А., Дроздовой Е.В., Грачевой Л.В., Соковых О.С. по доверенности Касаткину Ю.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грачевой Л.В., Денисовой О.А., Дроздовой Е.В. и Соковых О.С. При этом суд исходил из того, что увольнение истцов произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимого порядка.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – п. 7 ст. 77, ст. 74 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
На основании представленных доказательств по делу, судом установлено, что с 01.11.2011г. в МУП «Ярославский городской энергосбыт» произошло расформирование производственного отдела и переподчинение ряда должностей. В штат предприятия была введена диспетчерская служба тепловых сетей. Таким образом, произошло структурное изменение предприятия. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Судом произведен анализ должностных инструкций диспетчера производственного отдела и вновь созданной диспетчерской службы, заслушаны показания свидетеля ФИО 1 и сделан правильный вывод о том, что трудовые функции истцов на предприятии не изменились.
Судебная коллегия соглашается с тем, что вследствие организационных изменений у диспетчеров изменился график сменности в сторону уменьшения смены с 24 часов до 12 часов. Однако положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением, данное изменение не ухудшило, что не противоречит ч. 7 ст. 74 ТК РФ. Истцы от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части графика работы отказались, на измененные условия графика сменности работы не согласились.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что в связи с организационными изменениями на предприятии изменилась оплата труда. Указанная взаимосвязь подтверждения в материалах дела не нашла. Между тем, ошибочный вывод суда в целом не повлиял на правильность принятого судом решения.
Таким образом, истцы не согласились с изменением условий трудового договора в части графика работы, кроме того, ошибочно полагали, что работодателем расширен круг их должностных обязанностей, от всех имеющихся вакантных должностей на предприятии истцы отказались, в связи с этим у ответчика было законное основание для увольнения Грачевой Л.В., Денисовой О.А., Дроздовой Е.В. и Соковых О.С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и при их увольнении, как следует из доказательств по делу, предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден. С учетом данных фактов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Апелляционная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Грачевой Л.В., Денисовой О.А., Соковых О.С. и Дроздовой Е.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи