Судья Альштадт С.Н. Дело № 33- 5167/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Бачинской Н.Ю., Виноградовой Т.И.
при секретаре Клочихиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
27 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Огурцова А.Л., Огурцовой М.П. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 30 июля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Огурцовой М.П., Огурцова А.Л. удовлетворить в части.
Взыскать с Егачевой Н.М. в пользу Огурцовой М.П. расходы на строительство жилого дома в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Егачевой Н.М. в пользу Огурцова А.Л. расходы на строительство жилого дома в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.
В остальной части исковых требований Огурцовой М.П., Огурцову А.Л. отказать».
По делу установлено:
Огурцова М.П., Огурцов А.Л. обратились в суд с иском к Егачевой Н.М. о взыскании расходов на строительство жилого дома в сумме ... рублей, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указано, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности отцу Огурцовой М.П. ФИО1, производили строительство жилого дома. На момент начала строительства между семьями Егачевых, Огурцовых и Ликановых состоялась устная договоренность о совместном строительстве жилого дома <адрес> для семьи Ликановых. Согласно этой договоренности, после возведении спорного дома, Ликанова Г.П. и Егачева Н.М. отказываются в пользу истицы от ... долей в праве собственности на жилой дом <адрес> и ... долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Жилой дом строился за счет средств семьи Огурцовых, за исключением пластиковых окон, металлочерепицы, кирпичной печи, которые приобретались и устанавливались на средства, полученные от продажи сельхозпродукции, выращенной семьями Егачевых, Ликановых и Огурцовых. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 В права наследования после его смерти вступила Егачева Н.М. Дети Огурцова М.П. и Ликанова Г.П. от принятия наследства отказались. Незавершенный строительством жилой дом <адрес> и земельный участок перешли в собственность Егачевой Н.М. После смерти ФИО1 за счет средств и силами семьи Огурцовых были сделаны перекрытия в доме на обоих этажах, потолки, крыша покрыта металлочерепицей, сделаны дверные косяки, оконные коробки, лестница, проведено электричество. После окончания строительства жилого дома ни Егачева Н.М., ни Ликанова Г.П. не желают выполнять достигнутую договоренность по передаче недвижимого Огурцовой прав на иное недвижимое имущество, поэтому истцы просят взыскать с Егачевой Н.М. (наследника ФИО1.) сумму, затраченную Огурцовыми на строительство жилого дома <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Огурцову М.П., Огурцова А.Л., их представителя Романову Т.П., возражения Егачевой Н.М., ее представителя Крылова Е.Н., Ликановой Г.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию денежная сумма подлежит увеличению на 22 000 рублей, в остальной части жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Егачевой Н.М. расходов Огурцовых на строительство дома <адрес>, несение которых подтверждается допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Огурцовы личным трудом и своими средствами принимали участие в строительстве жилого дома <адрес>, который в настоящее время является собственностью Егачевой Н.М. Собственник дома возместила Огурцовым их расходы на строительство в сумме ... рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании понесенных Огурцовыми расходов за счет Егачевой Н.М. в части, оставшейся не возмещенной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании только тех расходов, несение которых подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: товарными накладными и платежными документами, а также взыскании стоимости работ, ведение которых силами Огурцовых доказано – изготовление перекрытий, устройство кровли, устройство наружных и внутренних дверных проемов, деревянных коробок в оконных проемах, устройство лестниц.
Из решения следует, что указанные выше расходы определены судом в размере ... рубля на приобретение материалов и ... рублей стоимость работ. Из них ... рублей были Егачевой Н.М. возмещены.
Довод жалобы о том, что судом не были учтены при определении размера понесенных Огурцовыми расходов доказательства приобретения Огурцовым А.Л. колец бетонных для строительства колодца (л.д.11) на сумму ... рублей, является обоснованным.
Мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, в решении не приведены. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется, поэтому решение подлежит изменению в части: определенная судом первой инстанции к взысканию денежная сумма увеличению на ... рублей, то есть на ... рублей в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несение Огурцовыми расходов на строительство в большем размере не доказано. Из показаний свидетелей Софронова Г.Н., Базулева В.Н., Ивановой Н.В., Чурбанова А.П. не следует, что дом построен только силами и средствами Огурцовых. Напротив, из этих показаний видно, что участие в строительстве принимали и иные лица, о принадлежности средств, затраченных на приобретение материалов и оплату работ, свидетелям не известно.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание товарные накладные о приобретении Огурцовым А.Л. строительных материалов на сумму ... рублей, является необоснованным.
Принимая во внимание, что между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве дома общими усилиями, наличие у истцов товарных накладных без платежных документов не может с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в товарных накладных материалы были оплачены Огурцовым А.Л., а не иными лицами.
Довод жалобы о частичной оплате Егачевой Н.М. материалов и работ по строительству колодца, приобретения металлочерепицы, окон, строительства печи за счет общих средств, полученных от продажи сельсхозпродукции, выращенной усилиями трех семей, в том числе и Огруцовых, покойный ФИО1 признавал свой долг перед Огурцовыми, является голословным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что судом не обеспечена возможность представления истцами дополнительных доказательств несения расходов на строительство дома, является несостоятельным.
Из дела видно, что истцам разъяснялась обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов (л.д., 149, 165). Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено, для истребования доказательств приобретения Огурцовыми строительных материалов (л.д.151). Судом истребовались у продавца строительных материалов сведения о их продаже Огурцову А.Л. и Огурцовой М.П. (л.д.157). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, стороны от представления дополнительных доказательств отказались (л.д.165 оборот, 166).
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Суд правомерно не разрешил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку об этом истцы не просили.
В связи с увеличением размера взысканной суммы в соответствующей пропорции подлежат увеличению суммы судебных расходов, то есть до ... рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 30 июля 2012 г. изменить в части. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Егачевой Н.М. в пользу Огурцовой М.П. расходы на строительство жилого дома в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубль ... копеек.
Взыскать с Егачевой Н.М. в пользу Огурцова А.Л. расходы на строительство жилого дома в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубль ... копеек.
В остальной части апелляционную жалобу Огурцова А.Л., Огурцовой М.П. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 30 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи