Судья Бородина М.В. Дело № 33- 5099/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Равинской О.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
24 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Признать за Босовым Н.С., Босовым А.Н., Босовым А.Н., Босовой А.А. право общей долевой собственности (по ... доле в праве собственности за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».
По делу установлено:
Босов Н.С., Босов А.Н., Босов А.Н., Босова А.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что по решению Переславского районного суда Ярославской области от 25.11.2005 г. за ними признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом с пристройками по указанному адресу. Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом уточнения исковых требований просили признать право собственности в равных долях на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Босовы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского Лебедевой Е.Н., возражения Босовой А.А., Босова А.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Босовы с 1986 года открыто и добросовестно пользуются земельным участком как своим собственным, поэтому приобрели на него права собственности в порядке приобретательной давности.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду его несоответствия положениям ст. 234 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из дела видно, что истцы вселены в жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, на условиях договора социального найма, что свидетельствует о том, что они не могли не знать об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на земельный участок. Поэтому владение истцами спорным земельным участком с 1986 года не может быть признано добросовестным.
Вместе с тем, это нарушение судом норм материального права на правильность вывода суда о признании за истцами права долевой собственности на земельный участок не повлияло.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 3 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
Из дела видно, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предназначен для размещения на нем индивидуального жилого дома. С 1986 года истцы проживали в расположенном на данном земельном участке индивидуальном жилом доме на основании договора социального найма. До настоящего времени право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Поэтому в силу п.3 ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25.11.2005 года установлено, что спорный жилой дом на момент принятия решения являлся муниципальной собственностью и за истцами признано право долевой собственности на него в порядке приватизации.
В связи с переходом к истцам в порядке приватизации права собственности на жилой дом, находившийся в муниципальной собственности и расположенный на муниципальном земельном участке, к ним в силу ст.35 ЗК РФ перешло право собственности на спорный земельный участок пропорционально долям в праве собственности на дом, то есть по <данные изъяты> доле.
Довод представителя ответчика о том, что право собственности на спорный земельный участок не разграничено, не является основанием к отказу в иске.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, право собственности на которые не разграничено, не является препятствием для распоряжения ими (п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Довод жалобы о том, что уточненные исковые требования не были получены ответчиком заблаговременно до судебного заседания, на котором судом принято решение по делу, не является основанием к отмене решения.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела фактические обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования (основание иска), а также их требования (предмет иска) в уточненном иске истцами не изменялись, поэтому данное заявление не является уточненным исковым заявлением. Неполучение такого заявления представителем Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского до принятия судом решения не повлекло нарушения процессуальных прав этого ответчика, которое повлияло или могло повлиять на правильность принятого решения.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи