Судья Капустина С.В. Дело № 33- 5152/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
27 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Базулевой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Базулевой И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Осиповой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выплате денежной компенсации за ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности Осиповой И.А. – отказать.
Вселить Осипову И.А. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ... рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
Обязать Базулеву И.Н. не чинить Осиповой И.А. препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении искового требования Осиповой И.А. к Базулевой И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать».
По делу установлено:
Базулевой И.Н. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 на праве долевой собственности (Базулевой И.Н. – ... доля; ФИО1 – ... доля) принадлежит квартира <адрес>.
... доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Осиповой И.А.
Базулева И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Осиповой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании неприобретшими права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета. В последующем с учетом уточнения исковых требований просила возложить на нее обязанность выплатить денежную компенсацию Осиповой И.А. за ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу и прекратить право собственности Осиповой И.А. Требования мотивированы тем, что истец и ее дочь имеют право на ... доли в праве общей долевой собственности, другой участник общей долевой собственности – Осипова И.Н. в квартире никогда не проживала, ее регистрация носит формальный характер, членами одной семьи стороны не являются.
Осипова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Базулевой И.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Просила обязать Базулеву И.Н. передать ключи от квартиры и определить порядок пользования: Базулевой И.Н. с дочерью, выделив им в пользование комнату площадью ... кв.м, а ей с сыном – комнату площадью ... кв.м. Требования мотивированы тем, что имеет право на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, другого жилья не имеет, ответчик Базулева И.Н. препятствует ее вселению и проживанию.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2012 года производство по делу по иску Базулевой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., к Осиповой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2., о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - удовлетворении исковых требований Базулевой И.Н., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Осиповой И.А.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Базулеву И.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Доминова Э.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет ... кв. м, жилая ... кв. м. Комнаты в данном жилом помещении являются изолированными, площадью ... кв. м и ... кв. м.
Собственниками данной квартиры являлись супруги Базулевы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
ДД.ММ.ГГГГ его наследникам ФИО1 (дочери) и ФИО4 (матери) выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ... доли в праве собственности на спорную квартиру у каждой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ... долю указанной квартиры своей дочери Осиповой И.А.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Базулевой И.Н. принадлежало ... доля, ФИО1 – ... доля, а Осиповой И.А. – ... доля в праве собственности на спорную квартиру.
Судом установлено, что на долю Осиповой И.А. приходится ... кв. м общей площади, жилой – ... кв. м.
Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Поскольку на ... долю в праве собственности на указанное жилое помещение приходится ... кв. м общей и ... кв. м жилой площади, то применительно к требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ принадлежащая Осиповой И.А. доля квартиры не может быть признана незначительной. При таком положении ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика Осиповой И.А. существенного интереса в использовании своей доли не является основанием для отмены решения суда.
Так как предусмотренные законом основания для исключения Осиповой И.А. из числа сособственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований Базулевой И.Н.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации кроме вышеперечисленных законодателем условий возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Между тем, как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика Осиповой И.А. отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с правомерностью другого вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований Осиповой И.А. по вселению в спорную квартиру вместе с несовершеннолетним сыном, отмечая, что право пользования имуществом является одним из правомочий собственника, важной составляющей права собственности, в том числе на жилое помещение (п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав Базулевой И.Н. в предоставлении судебной защиты имущественных прав в отношении спорного жилого помещения, правильно определил правоотношения сторон, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Базулевой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: