Судья Ловецкая М.П. Дело № 33- 5193/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Бачинской Н.Ю., Виноградовой Т.И.
при секретаре Кличихиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
27 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Волокитиной Н.Ю., Волокитина И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2012 г., которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Волокитиной Н.Ю., Волокитина И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству по Ярославской области о признании права собственности на квартиру».
По делу установлено:
Волокитина Н.Ю., Волокитин И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Волокитиной Валерии, обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯО, с учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право общей долевой собственности по ... доли за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации. В обоснование исковых требований указали, что в спорной квартире проживают с ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетняя ФИО1 - с момента рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельства дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Волокитину Н.Ю., ее представителя Кузьмину О.Ю., Волокитина И.В., возражения представителя ГКУ ЯО ЦОД ГОЧС Фоминой С.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является специализированным, истцами не представлено достаточных доказательств вселения спорное жилое помещении на условиях социального найма, договор временного пользования жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Волокитиной Н.Ю. с ОАО «Холодмаш» является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для приобретения истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации имеют граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.Согласно ст.47 ЖК РФ, действующего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Вывод суда о ничтожности договора временного пользования жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волокитиной Н.Ю. и ОАО «Холодмаш», является излишним.
Из данного договора однозначно следует, что он не является договором социального найма. Его соотношение с требованиями закона к оформлению таких договоров правового значения для существа спора не имеет.
Более того, судом не исследовались правовые основания заключения ОАО «Холодмаш» указанного договора. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание дома <адрес> находилось в безвозмездном пользовании ОАО «Холодмаш» (т.1 л.д.118). Объем полномочий ОАО «Холодмаш» на распоряжение зданием и находящимися в нем жилыми помещениями судом не исследовался.
Вместе с тем, указанное обстоятельство на правильность решения в целом не повлияло.
Доказательств того, что истцы состояли на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, уполномоченным органом было принято решение о предоставлении им спорного жилого помещения, им был выдан ордер на его занятие, в деле нет. Отсутствуют в деле и иные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о предоставлении спорного жилого помещения истцам на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25.08.2006 года установлен факт проживания Волокитина Н.Ю. в спорной квартире по договору социального найма, является несостоятельным.
Данное решение принято судьей по делу об административном правонарушении. В силу ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ такое решение может иметь значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Решением от 25.08.2006 года установлено, что Волокитина Н.Ю. проживала без регистрации в спорном жилом помещении по уважительной причине, поэтому в ее действиях отсутствует состав нарушения паспортно-визового режима. Настоящее дело рассматривается не в отношении правовых последствий действий Волокитиной Н.Ю., за которые она привлекалась к административной ответственности. Поэтому в части вывода судьи о правовых основаниях проживания Волокитиной Н.Ю. в спорной квартире решение от 25.08.2006 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда об отсутствии оснований для приобретения истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации и не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Волокитиной Н.Ю., Волокитина И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Волокитиной Валерии Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи