Судья Батырева Е.И. Дело № 33- 5075/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
с участием прокурора Горданова И.Б.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
24 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Агабабяна Л.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Арутюнян Е.Г.:
Выселить Агабабян Л.С., Саргсян М.А. с несовершеннолетними детьми: ФИО1, ФИО2, Агабабян Л.Л. из квартиры № дома № квартала № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Агабабян Л.С., Саргсян М.А. и Агабабян Л.Л. в пользу Арутюнян Е.Г. убытки в размере по ... рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере по ... руб. ... коп. с каждого».
По делу установлено:
Агабабяну Л.С., Саргсян М.А., Агабабян Л.Л. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Агабабян Л.С., Саргсян М.А., Агабабян Л.Л. и Арутюнян Е.Г. заключен договор купли- продажи указанного жилого помещения, право собственности Арутюняна Е.Г. зарегистрировано в ЕГРП.
Арутюнян Е.Г. обратился в суд с иском к Агабабяну Л.С., Саргсян М.А., Агабабян Л.Л. о выселении из квартиры вместе с несовершеннолетними детьми: ФИО1, ФИО2 без предоставления другого жилого помещения. Также просил взыскать убытки в сумме ... руб., которые он связывает с упущенной выгодой, не полученной в связи с проживанием в квартире ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил незаконность проживания ответчиков в жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их выселения.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Агабабян Л.С., Саргсян М.А., Агабабян Л.Л. (продавцы) и Арутюнян Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения – трехкомнатной квартиры <адрес>. По условиям договора покупатель приобретает право собственности на жилое помещение с момента регистрации договора. Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права. Обязательства со стороны покупателя по оплате объекта недвижимости выполнены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между сторонами была достигнута договоренность о проживании семьи Агабабян в квартире истца в течение не более 4 месяцев после ее продажи, однако семья Агабабян продолжает проживать в квартире, лишая собственника возможности распоряжаться ею по собственному усмотрению.
В связи с изложенным, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования квартирой и возложил на них обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки по отчуждению жилого помещения в виду нарушения прав несовершеннолетней Агабабян Л.Л. не соответствует действительности. На момент заключения сделки -ДД.ММ.ГГГГ Агабабян Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась совершеннолетней, то есть полностью дееспособной. Она самостоятельно выразила свою волю на отчуждение жилого помещения, подписав договор купли-продажи.
Вместе с тем, в спорном жилом помещении вместе с Агабабян Л.С., Саргсян М.А. и Агабабян Л.Л. проживали несовершеннолетние дети ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 находятся на попечении своих родителей, то последние в силу своего родительского статуса вправе и обязаны действовать в интересах детей, вправе по своему усмотрению выбирать конкретные меры по обеспечению их жилищных прав.
Ссылка в жалобе на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, приведших к заключению следки, является несостоятельной, материалами дела не подтверждена.
Тот факт, что в настоящее время у семьи Агабабян отсутствует пригодное для проживания жилье, не имеет правового значения при разрешении заявленного искового требования о выселении и не влечет отмену оспариваемого решения.
Между тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчиков упущенной выгоды в сумме ... руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Действительно семья Агабабян пользовалась спорным жилым помещением с момента заключения сделки и продолжала пользоваться до рассмотрения иска.
Однако истцом не доказано принятие каких-либо мер к получению выгоды, которую, по его утверждению, он не получил. В частности, не представлен договор найма (аренды), который истец не смог заключить с нанимателями (арендаторами) вследствие действий ответчиков, не доказано, что кто-либо намеревался нанимать (арендовать) принадлежащую истцам жилую площадь, заключив с ним предварительный договор, и т.д.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Агабабян Л.С., Саргсян М.А. и Агабабян Л.Л. в пользу Арутюняна Е.Г. убытков в размере ... руб. с каждого и принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В связи с этим в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением требований подлежащая возмещению истцу сумма понесенных по делу судебных расходов, состоящих из госпошлины в сумме ... руб., подлежит, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределению между ответчиками в равных долях.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 июля 2012 года в части взыскания с Агабабян Л.С., Саргсян М.А. и Агабабян Л.Л. в пользу Арутюняна Е.Г. убытков в размере по ... руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Арутюняна Е. Г. о взыскании упущенной выгоды - отказать.
Взыскать с Агабабян Л.С., Саргсян М.А. и Агабабян Л.Л. в пользу Арутюнян Е.Г. расходы по оплате госпошлины в размере по ... руб. ... коп. с каждого.
В остальном апелляционную жалобу Агабабяна Л.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: