Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что участие в финансировании строительства на чужом земельном участке не является основанием для возникновения права собственности на это строение.



Судья Мартыненко Т.Ф. Дело № 33- 5123/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

                            24 сентября 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Н.М. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 27 июля 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Соловьеву Н.М. к Румянцевой О.Н., Румянцеву К.С., Кунатовой Е.С., Румянцевой К.С., Администрации Первомайского муниципального района о признании права собственности на объект незавершенного строительства, представляющее собой одноэтажное строение с пристройкой и мансардой общей площадью ... кв.м. степенью готовности объекта литер А 66%, литер А1 68%, расположенное по адресу <адрес>; об обязании Администрации Первомайского муниципального района передать в собственность земельный участок площадью ... кв.м. кадастровый номер , расположенный по адресу <адрес>, отказать».

По делу установлено:

Соловьев Н.М. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Румянцевой О.Н., Румянцеву К.С., Кунатовой Е.С., Румянцевой К.С., Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Н.М. и ООО «Пречистенская ПМК» был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству фундамента жилого дома усадебного типа по адресу: <адрес> Работы по договору выполнены, оплата произведена. В дальнейшем, истец за счет собственных средств возвел стены жилого дома, полы, потолки, произвел внутренние отделочные работы. В результате был построен одноэтажный жилой дом с пристройкой и мансардой, площадью ... кв.м. Дом не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенным строительством, инвентаризационной стоимостью ... руб., расположен на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером по адресу: <адрес>. В настоящее время ввести жилой дом в эксплуатацию и зарегистрировать на него и земельный участок право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным в связи с тем, что правоустанавливающие документы на объект и земельный участок оформлены на имя зятя истца ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Соловьева Н.М. и его представителя Елизарова В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что земельный участок был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства Румянцеву С.Ю., ему же выдано разрешение на строительство, спорное строение является самовольной постройкой, участие в финансировании строительства на чужом земельном участке не является основанием для возникновения права собственности на это строение.

Вывод суда о том, что спорное строение является самовольной постройкой не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Пречистое выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером , предоставленном по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Первомайского муниципального района на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.М. принимал участие в финансировании строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Поскольку спорное строение – жилой дом, возведено на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство арендатором земельного участка получено, а доказательств того, что жилой дом построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в деле не имеется, у суда не было оснований для вывода о том, что строение является самовольным. Финансирование строительства за счет иного лица не является признаком самовольности строения.

Вместе с тем, этот преждевременный вывод суда на правильность решения в целом не повлиял.

Законом не предусмотрено такого основания для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, как участие в финансировании строительства здания на чужом земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным титульному владельцу земельного участка.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не возражал против строительства Соловьевым Н.М. строения на выделенном ему земельном участке, при жизни право собственности на строение не зарегистрировал, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Указанные обстоятельства являются недостаточными для возникновения у Соловьева Н.М. права собственности на строение и земельный участок.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность вывода суда об отсутствии оснований для признания права собственности на строение и земельный участок за Соловьевым Н.М. и не содержит оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Соловьева Н.М. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 27 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи