Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-5425
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Суринова М.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре Поповой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 октября 2012 года
гражданское дело по представлению прокурора Дзержинского района города Ярославля на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля об обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности на автомобильную дорогу, включенную в реестр муниципального имущества.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Дзержинского района г.Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля об обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности на автомобильную дорогу на <адрес> от «<адрес>» до «<адрес>», включенную в реестр муниципального имущества.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В представлении ставится вопрос об отмене определения, направлении искового заявления в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Отказывая прокурору Дзержинского района г. Ярославля, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии искового заявления, судья исходил из того, что прокурор Дзержинского района г. Ярославля не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга лиц, доказательства защиты прав неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
Из содержания искового заявления следует, что оно подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ, положениями которой предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из представленных материалов, а именно из сообщения мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога по <адрес> от «<адрес>» до «<адрес>» включена в реестр муниципального имущества.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденным Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная дорога отнесена к дорогам местного значения городского округа г. Ярославль, ей присвоен идентификационный №.
В связи с указанными обстоятельствами, требования прокурора сводятся к понуждению мэрии г. Ярославля выполнить требования законодательства о регистрации прав на принадлежащее ей недвижимое имущество, поскольку невыполнение мэрией г. Ярославля указанной обязанности нарушает права неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, каким образом и какие именно права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц могут быть затронуты вследствие не проведения действий мэрией г. Ярославля по регистрации права муниципальной собственности на указанную автомобильную дорогу в порядке, установленном ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», прокурор в исковом заявлении не указано.
Доводы представления о том, что в случае отсутствия регистрации права мэрии г. Ярославля на объект недвижимого имущества могут быть созданы препятствия в возмещении гражданину вреда в случае повреждения его здоровья либо имущества, и мэрия г. Ярославля не будет нести затраты на содержание указанной дороги, являются несостоятельными и правовых оснований для отмены определения судья не содержат.
При таких обстоятельствах судьей правомерно на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано прокурору Дзержинского района г. Ярославля в принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Представление прокурора Дзержинского района города Ярославля на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи