Судья Тюрин А.С. № 33-5358/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Суринова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Поповой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 октября 2012 года
дело по частной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Горностаева В.А. с ООО «Страховая компания «Согласие» и Глазовского А.В. в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя по ... рублей, по удостоверению полномочий представителя по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворен иск Горностаева В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Глазовскому А.В. о возмещении материального ущерба.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Глазовского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Горностаев В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере ... руб., по нотариальному удостоверению полномочий представителя в сумме ... руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» ставится вопрос об изменении определения суда и снижении заявленных расходов до ... руб.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и сложность ранее рассмотренного дела по иску Горностаева В.А.; конкретные действия, совершенные представителем Мавриным А.В. в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в заседаниях суда первой инстанции, и в подготовке к ним, а также то обстоятельство, что исковые требования Горностаева В.А. удовлетворены частично.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов истца и ответчиков, в пользу истца Горностаева В.А. с ответчиков в счет оплаты помощи представителя подлежит взысканию ... руб. в равных долях с каждого.
По смыслу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции; считает взысканные в пользу ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя, а также суммы расходов по возмещению расходов по нотариальному удостоверению полномочий в размере по ... руб. с каждого разумными и справедливыми, оснований к отмене или изменению постановленного судом определения не усматривает.
Доводы автора жалобы о необоснованно завышенном размере в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и не соответствующие закону – ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что расходы истца Горностаева В.А. по оплате услуг представителя в размере ... руб. подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мавриным А.А. и Горностаевым В.А., приходным ордером №, выданным Горностаеву В.А.; нотариально заверенной доверенностью на имя Маврина А.В., выданной Горностаевым В.А. для представления его интересов. Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме ... руб. по ... руб. с каждого ответчика, является разумным с учетом объема и характера выполненной представителем работы по каждому заключенному с ним договору на оказание юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Представленные суду договор поручения, приходный ордер являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом соответствующих расходов, и как доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимый баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены или изменения определения суда не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи