Судья Голованов А.В. Дело № 33-5180/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Колосовской Т.С.
27 сентября 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Нины Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Сорокиной Н.А. к Департаменту образования администрации ГО г. Рыбинск в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Сорокина Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации городского округа город Рыбинск в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в свою пользу в размере <...> рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 - в размере <...> рублей, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 15 апреля 2010 года по 4 августа 2011 года ей по месту работы в ООО «<данные изъяты> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Она не смогла выйти на работу с 1 сентября 2011 года, поскольку ответчик не предоставил ее ребенку место в дошкольном образовательном учреждении, на работу вышла только 5 декабря 2011 года после предоставления места в детском саду на основании решения суда. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, состоящие из суммы заработной платы, которую бы она могла получить в ООО <данные изъяты> в период работы с 1 сентября 2011 года по 20 ноября 2011 года (день поступления сына в детский сад), а также ей и несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласна.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Сорокину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя департамента образования администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Беловой М.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения ей убытков в виде упущенной выгоды – неполученной заработной платы, наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения со стороны департамента образования администрации городского округа город Рыбинск прав несовершеннолетнего ФИО1 при распределении мест в дошкольном образовательном учреждении и понесенными убытками, а также причинение морального вреда Сорокиной Н.А. и несовершеннолетнему ФИО1
С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 Конституции РФ, частью 3 статьи 5 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" государством установлено право каждого на образование и гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях в пределах федеральных государственных образовательных стандартов.
Для уровня общего образования согласно части 4 статьи 43 Конституции РФ, частям 1 - 3 статьи 19 Закона РФ "Об образовании" наличествует государственная гарантия полной "всеохватности", бесплатности и доступности для каждого гражданина в силу его обязательности. Государственная поддержка, обеспечивающая общедоступность и бесплатность дошкольного образования, такой обязательности лишена.
Как установлено в частях 1 и 3 статьи 18 Закона РФ "Об образовании" именно родители являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте. Сеть дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в Российской Федерации действует в помощь семье. Деятельность государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов в спорный период регулировалась Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 666.
Исходя из указанных нормативных актов в их системном единстве и действительной правовой взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в отличие от общего образования, являющегося обязательным, где обучение детей начинается с достижения ими возраста 6,5 лет, дошкольное образование реализуется в первую очередь в семье.
Нарушение ответчиком прав ребенка истца при распределении путевок в дошкольные образовательные учреждения, установленное решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 9 августа 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2011 года, не свидетельствует о нарушении конституционного права на доступ к дошкольному образованию, поскольку, как правильно указал суд, ответчик предлагал истцу место в дошкольном образовательном учреждении, от которого Сорокина Н.А. отказалась по причине его удаленности от места жительства.
Иные доводы жалобы, связанные с оценкой действий ответчика по распределению путевок в дошкольные образовательные учреждения в 2011 году, уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №, что нашло отражение в вышеуказанных судебных постановлениях.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствием возможности определения ребенка в дошкольное образовательное учреждение с 1 сентября 2011 года затронуто и нарушено право Сорокиной Н.А. на труд, ограничена ее возможность приступить к работе по окончании отпуска по уходу за ребенком, по мнению судебной коллегии, отношения к праву на беспрепятственный доступ к дошкольному образованию ее малолетнего ребенка не имеет.
Судом сделан правильный вывод о том, что не предоставление департаментом образования администрации городского округа город Рыбинск ребенку Сорокиной Н.А. места в детских садах № и № не является непосредственной причиной невыхода последней из отпуска по уходу за ребенком с 1 сентября 2011 года, действительное намерение выйти с указанной даты на работу и продолжить трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> в должности исполнительного директора истцом допустимыми доказательствами не подтверждено. Как следует, из материалов дела, ребенок истца стал посещать дошкольное образовательное учреждение с 21 ноября 2011 года, однако на работу она вышла 5 декабря 2011 года и в тот же день уволилась. Довод жалобы о том, что Сорокина Н.А. заключила с этим же работодателем гражданско-правовой договор на выполнение работ, определяющего значения по делу не имеет.
Несогласие автора жалобы с выводом суда о том, что истец проживает с матерью Поповой Т.В., которая имеет возможность также участвовать в процессе воспитания и психического развития несовершеннолетнего ФИО1 основанием к отмене решения суда не является и не свидетельствует о нарушении права Поповой Т.В. на отдых.
Судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом нарушения ее личных неимущественных прав и об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что задержка в речевом развитии несовершеннолетнего ФИО1 связана с отсутствием возможности общаться со сверстниками в связи с поступлением в дошкольное образовательное учреждение с 21 ноября 2011 года, а не ранее, материалы дела не содержат.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Сорокиной Н.А. не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу Сорокиной Н.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи