Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33 – 5357/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре Артюшовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Виноградовой Т.И. 08 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» в пользу Суворовой Н.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...>., а всего <...> руб.»
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Суворова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания» о компенсации морального вреда в размере <...> и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. при выходе из подъезда указанного дома истец поскользнулась на асфальте придомовой территории, который был покрыт льдом. В результате падения истец получила чрезсиндесмозную травму левого голеностопного сустава, перелом обеих лодыжек, вывих стопы кнаружи, рану области медиальной лодыжки. Полагает, что ответчик, на обслуживании которого находится указанный жилой дом, ненадлежащим образом следит за состоянием тротуаров и придомовой территории, поэтому он обязан компенсировать ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в размере <...>, возместить расходы на получение справки в ФГБУ «Ярославский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что уборка придомовой территории смесью песка и соли осуществляется ежедневно, размер компенсации морального вреда завышен, судебные расходы по оплате справки понесены не истцом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Заволжская управляющая компания» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств по делу.
В обоснование доводов жалобы указано, что действующим законодательством не предусмотрена периодичность обработки покрытий пескосоляной смесью; не представлено доказательств, что ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащее, так как от жителей дома не было жалоб по качеству уборки придомовой территории; в решении суда отсутствует обоснование размера компенсации морального вреда; в действиях истца имела место грубая неосторожность, суд не принял во внимание, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, падение произошло в вечернее время; суд не принял во внимание, что единственным источником денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности ответчика являются денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах за управление согласно договору, у ответчика имеется высокая задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Суворова Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений Суворовой Н.А., заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Заволжская управляющая компания» по доверенности Якупову К.М., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Заволжская управляющая компания», обслуживающая жилой дом, на придомовой территории которого произошло падение истца, ненадлежащим образом выполнило обязанности по договору управления многоквартирным домом, в результате чего истцу причинен вред здоровью.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «Заволжская управляющая компания» в пользу Суворовой Н.А. в счет компенсации морального вреда <...> и судебных расходов мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 15, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что падение истца произошло в границах придомовой территории <адрес>, обязанность по уборке которой от снега и наледи, посыпку территории песком, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, несет ООО «Заволжская управляющая компания».
Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, основанный на собранных по делу доказательствах, в том числе Договоре управления многоквартирным домом № 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниях свидетелей.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что площадка перед подъездом <адрес>, где произошло падение истца, была покрыта наледью, суд правомерно указал на наличие вины ООО «Заволжская управляющая компания» в ненадлежащем выполнении им обязанностей по содержанию придомовой территории.
При указанных обстоятельствах, довод жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств, что ответчик свои обязанности исполняет ненадлежаще, опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрена периодичность обработки покрытий пескосоляной смесью, является несостоятельной.
Как видно из материалов дела, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: уборка снега и наледи площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка - один раз в сутки; уборка от снега с тротуаров в границах уборочных площадей – ежедневно; посыпка территории песком - один раз в сутки во время гололеда (л.д.61, оборот). Таким образом, периодичность обработки территории песком предусмотрена договором управления.
На основании п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Суворовой Н.А., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств причинения данного вреда, правомерно принял во внимание перенесенные истцом физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, учел требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме <...> является обоснованной, соответствующей положениям ст.1101 Гражданского кодекса РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении. Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствует обоснование размера компенсации морального вреда, является несостоятельным. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, так как истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, основанием к отмене решения не является, так как материалы дела не содержат достаточных доказательств вины истца в форме грубой неосторожности, причинной связи между действиями истца и возникновением или увеличением вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным источником денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Заволжская управляющая компания» являются денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей помещений, имеется высокая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, правового значения при разрешении вопроса об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом не имеют.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи