Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33- 5411/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре Артюшовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рожман О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Рожман О.Н. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>., стоимость расходов по оценке ущерба – <...>., компенсацию морального вреда – <...>., всего – <...>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.»
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Рожман О.Н. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г<адрес>.
С 01.01.2008г. управление многоквартирным домом, в котором находится квартира Рожман О.Н., осуществляется ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании договора управления.
Рожман О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей ей квартире в размере <...>., стоимость услуг оценщика в размере <...>., компенсацию морального вреда – <...>.
В обоснование иска указала, что ответчиком не были своевременно устранены дефекты на стояке горячего водоснабжения в перекрытии и лежаке горячего водоснабжения в подвальном помещении, в результате бездействий ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцу причинен материальный и моральный вред.
Ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал на то, что течь на системе горячего водоснабжения образовалась по вине жильцов дома, самостоятельно производивших замену стояков, данные работы были выполнены некачественно. Возникшие дефекты на стояке и лежаке горячего водоснабжения были своевременно устранены. Суммы компенсации материального и морального ущерба завышены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что жильцы дома, в нарушение договора управления, самостоятельно произвели замену стояков водоснабжения; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, так как сумма, указанная истцом, является завышенной; суд не учел, что дома Дзержинского района введены в эксплуатацию более 30-40 лет назад и имеют большой износ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, имущество в квартире истца повреждено. Суд установил наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.
С вышеуказанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе - ст.ст.15, 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.1064, 1095, 1100 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Материалами дела достоверно подтверждено, что вследствие дефектов на системе горячего водоснабжения в квартире истца на протяжении длительного времени происходит водяное испарение, в результате чего повреждено имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта доказана заключением ООО «Эксперт». Судебная коллегия соглашается с мотивами суда первой инстанции, по которым суд критически оценил локальный сметный расчет, предоставленный ответчиком, так как стоимость восстановительного ремонта определена в нем без учета рыночной стоимости работ и материалов, выводы расчета о стоимости ремонта не мотивированы, расчет составлен работниками ответчика.
Вывод суда об отсутствии достоверных доказательств в материалах дела, подтверждающих своевременность устранения дефектов системы горячего водоснабжения, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что работы по устранению течи на стояке горячего водоснабжения, о которых ходатайствовала истец, были выполнены спустя два месяца после выявления дефекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб возник по вине истца является голословным.
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Достаточных доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены акты, составленные самим ответчиком, без участия жильцов. Других доказательств того, что работы по замене стояков горячего водоснабжения имели место или что данные работы были выполнены некачественно и явились причиной образования течи на стояке и лежаке горячего водоснабжения в подвальном помещении, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен п. 4.5.1. договора управления многоквартирным домом, собственники не вправе производить работы на инженерных сетях дома, отнесенных к общему имуществу без согласования с исполнителем, не может быть основанием для отмены решения, так как факт производства работ на инженерных сетях дома собственниками помещений в многоквартирном доме, факт причинно-следственной связи между предполагаемыми ответчиком работами истца на инженерных сетях дома и наступлением ущерба, достаточными доказательствами по делу не подтвержден.
Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением правил статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, является разумным и справедливым, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания по настоящему гражданскому делу. У стороны ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств об ином размере ущерба. При данных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что по делу не была назначена экспертиза, о проведении которой ответчик ходатайствовал, является несостоятельным, препятствий для проведения ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта не выявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является необъективным, голословным, по существу сводится к критике выводов суда, оснований для изменения которых судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые денежные средства оплачиваются из денежных средств, собранных с собственников и нанимателей, правового значения не имеет.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательства, принятого ответчиком по договору управления многоквартирным домом, от ответственности вследствие его ненадлежащего исполнения.
Доводы жалобы в целом сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых основания для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи